Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2006 г. N КГ-А41/3214-06-П Отказывая в иске о выделении в натуре земельных долей, суд указал, что имущество, внесенное акционерами в уставный капитал акционерного общества, принадлежит обществу на праве собственности и не подлежит возврату акционерам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2006 г. N КГ-А41/3214-06-П
(извлечение)

Г., У., Б., Н., А., С., Ч., К., П. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Косино" (далее - ЗАО "Агрофирма "Косино") о выделении в натуре земельных долей, соответствующих земельным паям в размере 1,160 га, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются законными собственниками земельных паев, предоставленных им при реорганизации совхоза им. Моссовета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московский земельный комитет, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Балашихинского района, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Люберецкого района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.04 в удовлетворении иска отказано. В отношении Г., Б., А., С., П. производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы добровольно распорядились своим правом собственности на имущественные и земельные паи, внеся их в уставный капитал АОЗТ "Агропредприятие "Косино" (правопредшественник ответчика). Земля, внесенная акционерами в уставный капитал общества, принадлежит последнему на праве собственности, в связи с чем ответчик правомерно владеет, пользуется и распоряжается земельными участками. При внесении земельной доли в уставной капитал акционерного общества ее возврат законодательством не предусмотрен.

Прекращая производство по делу в отношении Г., Б., А., С., П., суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время указанные лица акционерами ЗАО "Агрофирма "Косино" не являются в связи с отчуждением ими акций общества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.05 решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела подписной лист (список учредителей) АОЗТ "Агропредприятие "Косино", пришел к выводу о том, что земельные паи учредителями АОЗТ "Агропредприятие "Косино" в уставный капитал последнего не вносились, в связи с чем истцы не вправе требовать их выдела в натуре. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение истцами установленного Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядка выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.05 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования судом первой инстанции подписного листа (списка учредителей) АОЗТ "Агропредприятие "Косино", являющегося неотъемлемой частью учредительного договора общества, результатом чего должно явиться разрешение вопроса о том, вносились ли учредителями, в том числе истцами, в уставный капитал АОЗТ "Агропредприятие "Косино" земельные доли.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10-17.10.05 исковые требования Г., С., Ч. выделены в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.05 производство по делу в отношении Б., Н., А., П. прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа указанных лиц от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.06, в удовлетворении исковых требований отказано.

При новом рассмотрении дела суды обеих инстанций исследовали и дали оценку подписному листу (списку учредителей) АОЗТ "Агропредприятие "Косино", установив факт внесения истцами земельных паев в уставный капитал АОЗТ "Агропредприятие "Косино".

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что земля, внесенная акционерами в уставный капитал общества, принадлежит последнему на праве собственности, и ее возврат законодательством не предусмотрен.

На принятые по делу судебные акты У. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что судами обеих инстанций неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а также, что вывод судов о внесении земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности, в уставный капитал акционерного общества не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства К., Московский земельный комитет, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Балашихинского района, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Люберецкого района своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что АОЗТ "Агропредприятие "Косино" (правопредшественник ответчика) было создано в процессе реорганизации Совхоза им. Моссовета Люберецкого района Московской области, осуществленной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.91 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", в силу положений которого коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. предлагалось принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Порядок проведения земельной реформы устанавливался Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.92 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В силу пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.92 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 16 того же постановления владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооперативу продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способом.

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив Совхоза им. Моссовета, в том числе и истцы, на конференции учредителей 10.12.92 приняли решение о создании акционерного общества, распорядившись своим правом собственности на имущественный и земельный паи, внеся их в соответствии с требованиями действовавшего законодательства в уставной капитал создаваемого акционерного общества. Данный факт подтверждается положениями учредительных документов АОЗТ "Агропредприятие "Косино" (пункт 4.7 Устава общества, пункт 10 Учредительного договора общества), а также имеющимся в материалах дела подписным листом (списком учредителей АОЗТ "Агропредприятие "Косино"), являющимся неотъемлемой частью учредительного договора.

Таким образом, уставный капитал АОЗТ "Агропредприятие "Косино" был сформирован за счет взносов его учредителей в виде имущественных и земельных паев в счет оплаты размещаемых акций общества, следовательно, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что истцы добровольно распорядились своим правом собственности на имущественные и земельные паи, внеся их в уставной капитал создаваемого акционерного общества.

Имущество, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Учредители не обладают обособленными правами на отдельные объекты имущества и земли общества.

В настоящее время истцы - У., К. являются акционерами ЗАО "Агрофирма "Косино", следовательно, они имеют в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" право на получение части имущества общества в случае его ликвидации; возврат земельной доли, внесенной в уставный капитал акционерного общества, законодательством не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы являются ошибочными, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2005 г. по делу N А41-К1-21920/03 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2006 г. N 10АП-3627/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворению