Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 10АП-7942/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 10АП-7942/2010

г. Москва

23 марта 2011 г.

Дело N А41-32169/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Бечета" - Панова Е.А. представитель по доверенности от 01.09.2010 г., паспорт 45 04 735524, выдан 20.12.2002 г.,

от ответчика ООО "Торговый Дом "БРК" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БРК" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 года по делу N А41-32169/10, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Бечета" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БРК" о взыскании 519 554 рублей 04 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бечета" (далее - ООО "Бечета") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БРК" (далее - ООО "ТД "БРК") о взыскании задолженности по договору поставки продукции в размере 502 334 рубля 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 219 рубля 32 копейки, расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД "БРК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как ответчик находится на территории г. Москвы, следовательно, спор должен был быть разрешен Арбитражным судом г. Москвы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде Московской области, содержащееся в п. 7.2. Договора. Пояснил также, что не может представить оригинал договора поставки продукции от 26.01.2010 г. на обозрение арбитражного апелляционного суда, поскольку оригинал не найден, считает, что договор поставки продукции обозревался судом первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Истец в обоснование своих требований указывает, на договор поставки продукции от 26.01.2010 N ДПП 56 заключённый между ООО "Бечета" и ООО "ТД "БРК" 26.01.2010 г. (л.д.14-18).

В соответствии с п. 7.2. договора при невозможности решить спорные вопросы путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд Московской области.

По общему правилу в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между тем, как следует из представленной сторонами копии договора N ДПП-56 от 26.01.2010 г. он был заключен между ООО "Бечета" в лице директора по управлению "Производственное объединение САЗИ" Горшкова Т.А., действующего на основании доверенности N 1 от 18 мая 2009 г. с одной стороны и ООО "Торговый дом "БРК", в лице генерального директора Крупина О.В., действующего на основании Устава.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 99) генеральным директором ООО "ТД "БРК" является Крупин О.В.

Однако, договор N ДПП-56 от 26.01.2010 г. генеральным директором Крупиным О.В. не подписан. На последнем листе договора имеется подпись, совершенная от имени "Куприна О.В." Доказательств наличия полномочий у "Куприна О.В." на подписание договора сторонами не представлено.

Определением от 15 февраля 2011 года арбитражный апелляционный суд предлагал истцу представить оригинал указанного договора, однако представитель истца в судебном заседании пояснил, что оригинал договора утерян, в то же время считает, что оригинал договора представлялся им на обозрение суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку соглашение о подсудности является условием договора поставки продукции от 26 января 2010 года (п. 7.2), который ответчиком не подписан, следовательно, соглашение об изменении подсудности сторонами достигнуто не было.

Представленная копия договора поставки продукции от 11 января 2010 года по делу N ДПП 56, также не может быть принята в качестве доказательства согласования правил о подсудности с ответчиком по следующим основания.

Подлинный договор поставки от11 января 2010 года представлен не был, при этом представленная копия договора также не имеет подписи генерального директора ООО "Торговый дом "БРК" Крупина О.В., поскольку вместо него в конце текста договора указана фамилия "Куприн О.В.". Кроме того, представленный договор не является основанием заявленного иска.

В силу ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства подтверждающие подсудность дела Арбитражному суду Московской области.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика обоснованны, дело должно быть рассмотрено в соответствии с общим правилом подсудности, установленным ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П указано, что положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как видно из искового заявления и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.12.2010 г. местом нахождения ООО "Торговый дом "БРК" является: г. Москва, Выборгская ул., д. 22. (л.д.99-106).

При таких обстоятельствах, данное дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

Разрешение дел с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате токаго рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что положения статей 270, 288, 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, принятое по делу решение суда первой инстанции найдено арбитражным апелляционным судом вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене. Дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 года по делу А41-32169/10 отменить.

Направить дело N А41-32169/10 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев