Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 09АП-660/2008

г.Москва

15 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-660/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Б.Н.

судей Овчинниковой С.Н., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

истца Чернов Г.Н.

ответчика Горюнов Л.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс-ТM"

на решение от 03.12.2007г. по делу N А 40-45278/07-59-358

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ООО "Альянс-ТM"

к ООО "АмРест"

о взыскании 225.901 руб. 47 коп. и расторжении договора

Установил:

ООО "Альянс-ТM" обратилось в суд с иском к ООО "ПИЦЦА-НОРД" о расторжении договора N 23/01 от 22.01.2007 г. и взыскании 225.901 руб. 47 коп., составляющих сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика с ООО "ПИЦЦА-НОРД" на ООО "АмРест".

Ответчик иск не признал.

Решением от 03.12.2007г. суд взыскал с ООО "АмРест" в пользу ООО "Альянс-ТМ" 25.600 руб. из них 15.000 руб. задолженности, 600 руб. расходов по оплате госпошлины и 10.000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Расторгнул договор N 23/01 от 22.01.2007г. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскав с ответчика 225.901 руб. 47 коп., указывая, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Истец также указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил мотивы отказа ответчика от подписания актов, а, следовательно, не решил вопрос о действительности или недействительности актов.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор N 23/01 от 22.01.2007г. о выполнении работ по эксплуатации инженерных систем и оборудования, ремонту помещений, арендуемых заказчиком и находящимися по адресам, указанным в Приложении N1. Срок действия договора был установлен п. 1.2 договора с 24.01.2007г. по 31.12.2007г. Впоследствии во исполнение п. 2.3 договора было заключено ряд дополнительных соглашений к договору от 22.01.2007г. N 23/01, в том числе N 5 и N 6.

В обоснование иска истец сослался на то, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, тогда как ответчик не оплатил выполненные работы, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 162102 руб. 05 коп. Кроме того, за просрочку в оплате истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.799 руб. 42 коп. по состоянию на 03.09.2007г.

15.06.2007г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось погасить имеющуюся задолженность, либо подписать соглашение о расторжении договора. Учитывая, что ответчик на претензию не ответил, долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции в решении обоснованно указал на то, что задолженность за май 2007 года в размере 15.000 руб. также подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2007г. (л.д. 31 т.1.), доказательств ее погашения полностью или частично суду не представлено, в связи, с чем суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Решение суда в данной части ответчиком не обжаловано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отказал в остальной части взыскания задолженности, указав на то, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства требования в части взыскания задолженности по дополнительным соглашениям N 5 и N 6 в сумме 133.140 руб. 04 коп. и соответственно 13.912 руб. 01 коп.

Согласно п. 2.3.1. договора все работы, не входящие в перечень приложения N 2, выполняются после составления и подписания дополнительных соглашений. По условиям представленных спорных дополнительных соглашений указывают, что дополнительные соглашения вступают в силу с момента подписания сторонами. Между тем представленные дополнительные соглашения ответчиком не подписаны. Акты о приемки выполненных работ по дополнительным соглашениям также носят односторонний характер и не являются надлежащими доказательствами выполненных истцом работ по дополнительным соглашениям и наличия оснований для взыскания задолженности.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.799 руб. 42 коп. по состоянию на 03.09.2007г., так как представленный расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции расторгнул договор N 23/01 от 22.01.2007г. Сторонами решение в указанной части не обжалуется.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 19.08.2007г., подтверждены представленными в судебное заседание расходно-кассовыми ордерами.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что сумма расходов подлежит уменьшению до 10.000 руб., посчитав данную сумму разумной и соответствующей объему проведенной представителем работы и сложности дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не выяснил мотивы отказа ответчика от подписания актов, а, следовательно, не решил вопрос о действительности или недействительности актов, апелляционный суд находит необоснованными для изменения решения, поскольку как было указанно выше представленные истцом дополнительные соглашения ответчиком не были подписаны, а соответственно неподписанные ответчиком акты, не могут свидетельствовать о фактическом выполнении истцом работ по договору.

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда было заявлено о возмещении расходов на представителя в размере 10000 рублей на услуги представителя и 3100 рублей транспортных расходов. В обосновании заявления представителем ответчика представлены документы, подтверждающие данные расходы в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Апелляционный суд считает, что расходы на оплату услуг представителя ответчика, подлежат взысканию с истца в размере 5000 рублей, что является в данном случае разумным пределом, учитывая объем выполненной представителем работы по данному делу. Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с приездом представителя ответчика на судебное разбирательство из города Санкт-Петербурга в город Москву и обратно в размере 3100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266,268,269,271 АПК РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2007 года по делу N А 40-45278/07-59-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс-ТM" в пользу ООО "АмРест" 8100 рублей судебных издержек.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

С.Е. Колыванцев С.Н. Овчинникова