Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 09АП-18159/2007

город Москва

15 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.

Судей: Порывкина П.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

при участии: от истца (заявителя) - Козихина И.А. по доверенности от 31.12.2005 г. N 32-47-049-64/46, Кузнецов А.М., по доверенности от 08.02.2008 г. N 32-47-049-69/5

от ответчика (заинтересованного лица) - Лагунова Н.М. по доверенности от 10.07.2007 г. N 77

от третьего лица - Пыхтина А.А. по доверенности от 09.01.2008 г. N 06-11/08-11

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве на решение от 20.11.2007 г. по делу N А40-10124/06-90-55 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве Финансов России (Гохран России)

к ИФНС России N 30 по г. Москве

третье лицо: МИФНС России N 48 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве Финансов России (далее - Гохран России, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 30 по г. Москве (далее - Налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2005г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена МИФНС России N 48 по г.Москве.

Решением суда от 18.08.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 г., названное решение Налогового органа в оспариваемой части было признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2007г. судебные акты были отменены в части признания недействительным решения Налогового органа в отношении затрат по расходам на модернизацию распределительной сети, на разработку рабочего проекта реконструкции подвальных помещений под стоянку легковых автомобилей, на реконструкцию системы охранной сигнализации; дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. Отменяя судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции сослался на нарушение судами пункта 2 ч.4 ст.170, пункта 12 ч.2 ст.271 АПК РФ, на то обстоятельство, что суды не указали доказательства, на основании которых были сделаны выводы о том, что расходы по упомянутым хозяйственным операциям являются капитальным ремонтом, а не модернизацией и реконструкцией.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 20.11.2007 г. оспариваемое решение Налогового органа было признано недействительным в части доначисления недоимок, пени и штрафов по расходам на модернизацию распределительной сети в сумме 287 958,19 руб. и на реконструкцию системы охранной сигнализации в сумме 5 460 816,53 руб. В остальной части в удовлетворении требований Заявителя судом было отказано. При этом суд первой инстанции, в подтверждение своих выводов сослался на письмо Росстроя от 28.09.2007 г. N ВК N 3580/02, полученное Заявителем по запросу.

С принятым решением суда не согласился Налоговый орган и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Налогового органа от 30.09.2005 г. в части начисления недоимок, пени и штрафов по расходам на модернизацию распределительной системы и реконструкцию системы охранной сигнализации и отказать Заявителю в удовлетворении указанных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству не наделено полномочиями по официальному толкованию норм федеральных законов, приведенная в упомянутом письме позиция является позицией Росстроя по конкретному вопросу. По мнению Налогового органа спорные расходы связаны с тем, что в результате переустройства объектов основных средств произошло совершенствование технического состояния объектов, следовательно, в соответствии с п.2 ст. 257 НК РФ произошла реконструкция.

Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, в порядке ст. 81 АПК РФ, считая их не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам, и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.

Третье лицо - МИФНС России N 48 по г.Москве письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, в ходе судебного заседания представитель позицию Налогового органа поддержал. В судебном заседании представители Налогового органа и Заявителя поддержали свои правовые позиции по обжалуемым эпизодам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ N 30 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Гохрана, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2005г. N 474 и вынесено решение от 30.09.2005г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно названному решению Заявителю, в том числе, доначислен налог на прибыль по эпизодам: расходы на модернизацию распределительной сети (287 958,19 руб.), расходы на реконструкцию системы охранной сигнализации (5 460 816,53 руб.), расходы на разработку рабочего проекта реконструкции подвальных помещений под стоянку легковых автомобилей (742695 руб.), в соответствующей части начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По подпункту 2 пункта 2.1, подпункту 2 пункта 2.3 решения.

Налогоплательщику вменено в вину занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат (ст.252 НК РФ):

- в сумме 287 958 руб. на реконструкцию комплексной распределительной сети (объект "Гранитное") по договору от 21.08.2001 г. N 05.05-413/588, заключенному с ЗАО "МТК Телеком" (т.7, л.д. 75).

- в сумме 5 460 817 руб. на реконструкцию системы охранной сигнализации объекта "Выставка Алмазного фонда РФ" по договору от 02.08.1999 г. N 5, заключенному с ЗАО "Эскорт-Центр" (т.4, л.д. 59-74);

В обоснование доначислений Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что работы, выполненные в рамках указанных договоров: строительно-монтажные работы по распределительной сети, разработка проектной документации, приобретение и поставки на объект аппаратуры системы охранной сигнализации, демонтаж существующей системы сигнализации, монтаж и наладка системы охранной сигнализации, - являются реконструкцией распределительной сети и системы охранной сигнализации. В силу п.5 ст.270 НК РФ расходы, осуществленные в случае реконструкции, модернизации, технического перевооружения основных средств, не учитываются при определении налоговой базы.

Исходя из смысла п.1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.01 N 26н, восстановление основных средств может осуществляться посредством ремонта, а также модернизации и реконструкции.

Понятие "ремонт" основных средств нормами главы 25 НК РФ специально не определено. Не дано определение этого понятия и в ранее действовавшем законодательстве о налогах на прибыль предприятий и организаций. Однако, в пункте 2 ст.257 НК РФ указано, какие именно работы для целей налогообложения рассматриваются как реконструкция и модернизация. Так, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Расходы на осуществление указанных работ изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств (п.2 ст.257 НК РФ). Таким образом, к ремонтным работам относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) показатели объекта.

Между тем, вопреки требованиям ч.5 ст.200 АПК РФ Налоговый орган в оспариваемом решении не привел допустимые доказательства, послужившие основанием для выводов о проведении налогоплательщиком реконструкции упомянутых основных средств.

Ссылки в решении исключительно на наименование заключенных договоров ("на реконструкцию") в отсутствие анализа их содержания, на документальное подтверждение размера произведенных расходов (акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, платежные поручения) в силу ст. 71 АПК РФ не могут быть признаны апелляционным судом достаточными доказательствами тех обстоятельств, что работы, выполненные на спорных объектах, смонтированное оборудование повышают (улучшают) работу распределительной сети и охранной сигнализации и придают служебному оборудованию, которым и до проведения указанных работ были оснащены объекты Гохрана РФ, новые качества, повышающие технико-экономические показатели основных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Заявителем были осуществлены работы по текущему и капитальному ремонту основных средств - распределительной сети и охранной сигнализации: замена оборудования и материалов системы охранной сигнализации, строительно-монтажные работы в отношении распределительной сети, т.е. работы, связанные с поддержанием основных средств в рабочем состоянии, с восстановлением утраченной при эксплуатации работоспособности на прежнем уровне, предохранением их от преждевременного выхода из строя.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные организацией, рассматриваются как прочие расходы и согласно ст. 260 НК РФ признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.

Таким образом, учитывая позицию Росстроя, выраженную в письме от 28.09.2007 г. N ВК N 3580/02, которое получено Заявителем в ходе судебного разбирательства и представлено в материалы дела, в связи с чем обладает признаками относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации проводились ремонтные работы распределительной сети и охранной сигнализации, а не их реконструкция, в связи с чем налогоплательщик обоснованно включил указанные расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах доводы Налогового органа не обоснованны, не находят документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются апелляционным судом с Налогового органа в доход федерального бюджета, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 г. по делу N А40-10124/06-90-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Л.А. Яремчук П.А. Порывкин