Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 09АП-542/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 февраля 2008 г. N 09АП-542/2008

город Москва

N 09АП-542/2008-АК

15 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Свиридова В.А.,

судей: Демидовой О.В., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Управления специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2007 г. по делу N А40-48374/07-2-290 (судья Махлаева Т.И.)

по заявлению ФГУП "Управления специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства

к судебному приставу-исполнителю отдела по СВАО Управления ФССП по Москве Илюшиной В.Г.

Третье лицо: ОАО фирма "Стройпрогресс"

об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя: Подколзин Н.Ю. по дов. от 09.01.2008г.; Семенов А.И. по дов. от 01.02.2008г.;

от ответчика: Илюшина В.Г., уд. ТО 002855; Ильякова Н.А. уд. ТО 003306;

от третьеголица: Зименс Р.В. по дов. от 13.02.2007г.;

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства (далее унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по СВАО Управления ФССП по Москве Илюшиной В.Г. (далее судебный пристав) выразившееся в отказе предоставления письменного ответа в проведении повторной оценки арестованной дебиторской задолженности в сумме 26 436 840 руб.; признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не проведении повторной оценки арестованной дебиторской задолженности в сумме 26 436 840 руб.

Решением от 17.09.2007г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что установлено отсутствие незаконного бездействия судебного пристава, при этом действия судебного пристава по принятию отчета об определении рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности и вынесение постановления о передаче имущества на реализацию в установленном порядке заявителем не оспаривались.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку он имел право потребовать повторной переоценки дебиторской задолженности. Сослался на приостановление исполнительного производства. Считает, что у заявителя отсутствовала возможность обжалования постановления об утверждении рыночной оценки арестованной дебиторской задолженности, поскольку он не был ознакомлен с результатом оценки.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что требование о повторной переоценке заявителем было сделано в момент, когда исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было приостановлено, и у заявителя были законные основания для обращения с требованием о повторной оценке. Указал, что надлежащее постановление о принятии результатов оценки в адрес заявителя направлено не было, соответственно у заявителя отсутствовала возможность обжаловать указанное постановление.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Сослался на то, что арест дебиторской задолженности должника судебным приставом-исполнителем и все дальнейшие действия были проведены в рамках исполнительного производства. О действиях судебного пристава должник уведомлялся надлежащим образом.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, с решением суда первой инстанции не согласен, просил его отменить полностью, поскольку считает решение незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.11.2006г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-370/2005 от 10.07.2006г. о взыскании с ОАО фирма "Стройпрогресс" (далее акционерное общество) в пользу ФГУП "Управления специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства денежные средства в размере 4 333 159,81 руб., судебный пристав возбудил исполнительное производство N 56/45203/543/2006

Упомянутое исполнительное производство было объеденено в рамках сводного исполнительного производства за N 60/276/2006-СВ.

19.03.2007г. судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства N 60/276/2006-СВ должник ОАО фирма "Стройпрогресс", было вынесено постановление об аресте дебиторской задолженности в сумме 26 436 840 руб., возникшей на основании договора подряда N 131/2с от 29.08.2007г. заключенного между ОАО фирма "Стройпрогресс" и унитарным предприятием.

Указанным постановлением наложен арест на принадлежащее акционерному обществу право требования (дебиторскую задолженность) возникшее на основании договора подряда N 131/2С от 29.08.2005г., актов сверки (актов выполненных работ) к договору подряда N 131/2C от 29.08.2005г., дополнительных соглашений N 1, N 2, платежного документа от 28.12.2005г., решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2007г.

16.04.2007г. судебный пристав вынес постановление о назначении специалиста-оценщика для определения рыночной цены арестованного имущества.

17.05.2007г. судебным приставом вынесено постановление, которым утвержден результат оценки права требования ОАО фирма "Стройпрогресс" в размере 6 277 174 руб.

Постановлением судебного пристава от 12.07.2007г. назначен реализатор арестованного имущества права требования, принадлежащего акционерному обществу (дебиторская задолженность).

31.05.2007г. судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

24.07.2007г. дебиторская задолженность была реализована и 05.07.2007г. вырученные денежные средства поступили на депозитный счет отдела службы судебных приставов.

Заявитель полагает, что бездействием, выраженном в непринятии мер по повторной оценке арестованной дебиторской задолженности, судебный пристав нарушает права взыскателей, поскольку сумма оценки является явно заниженной, и реализация ее на торгах за цену 6 277 174 руб. причинит значительный ущерб всем возможным взыскателям в целом и заявителю.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решений государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия, решения не соответствуют закону, иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнение исполнительных документов судебным приставом осуществляется путем совершения конкретных процессуальных действий, предусмотренных законом, имеющих значение для участников исполнительного производства. При этом решение судебного пристава о совершении исполнительных действий, совершение самого действия облекаются в процессуальную форму путем вынесения постановления судебного пристава или составления иного процессуального документа.

Таким образом, исполнительное действие - это предусмотренное законодательством об исполнительном производстве действие судебного пристава, направленное на реализацию мер принудительного исполнения, совершаемое при наличии определенных законом оснований, в особой процессуальной форме, и имеющее значение для участников исполнительного производства.

В соответствии со ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон), оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В силу ст.54 Федерального закона, реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что информация о мерах, принятых судебным приставом к исполнению решения суда была направлена в адрес заявителя 28.06.2007г.

Акционерное общество погасила долг по исполнительным документам о взыскании заработной платы, а также частично долги по постановлениям налоговых органов.

Неоднократно направлялись постановления о наложении ареста на денежные средства должника в кредитные организации.

Денежные средства, в размере 197 933 рубля 15 копеек списаны со счета должника, распределены пропорционально причитающейся каждому взыскателю суммы и отправлены взыскателям.

05.07.2007г. назначен специалист-оценщик из числа сотрудников специализированной организации - ООО "Бюро корпоративных консультаций" для проведения оценки права требования принадлежащего ОАО фирма "Стройпрогресс" (дебиторская задолженность) по денежным обязательствам ОАО ПКСП "Кировстрой" на общую сумму 15 186 865 руб., арестованного 28.05.2007г.

Вместе с тем, порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность регулирование процесса наложения ареста, а также реализация дебиторской задолженности осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом, другими нормативными актами с учетом особенностей, предусмотренных Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по не исполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников (далее Временная инструкция), утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.1998г. N 76 (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.07.1998г. N 1549).

В п.9 Временной инструкции установлено, что оценка дебиторской задолженности должника, подвергшейся аресту, производится, исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на аналогичную дебиторскую задолженность). Таким образом, стоимость прав требования на момент ареста может не совпадать с самой суммой дебиторской задолженности, что в данном случае имело место. Кроме того. п.12 Инструкции установлено, что в случае, если должник или взыскатель не согласны с оценкой дебиторской задолженности, подвергаемой аресту, они вправе потребовать проведения оценки вторично. Право па повторную оценку взыскателем использовано только 30.08.2007 г. вх.N 9626, то есть уже после проведения торгов в форме открытого аукциона, с которых дебиторская задолженность была 24.08.2007 г. реализована, вырученные денежные средства поступили на депозитный счет отдела.

Арест дебиторской задолженности должника судебным приставом и все дальнейшие действия: оценка дебиторской задолженности, передача дебиторской задолженности на торги, проведение торгов, погашение долгов перед взыскателями из вырученной при проведении торгов денежной суммы, были проведены в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.ст.45. 52. 54 и 62 Федерального закона и на основании ст.88 Федерального закона все решения судебного пристава, затрагивающие интересы сторон исполнительного производства, оформлены соответствующими постановлениями, которые стороны вправе обжаловать.

Из материалов дела видно, что заявитель был ознакомлен с результатами оценки, что подтверждается почтовым уведомлением о получении результатов оценки унитарным предприятием 06.07.2007г.

В соответствии с положениями Федерального закона и п.12 Временной инструкции, должник и взыскатель должны быть ознакомлены с результата оценки и вправе не согласиться с произведенной оценкой.

Несогласие не препятствует наложению ареста, но новая оценка проводится в течение трех дней с момента заявления соответствующих требований в порядке, установленном Федеральном законом и оформляется актом.

Представитель заявителя, прибывший в отдел судебных приставов, был принят судебным приставом 08.08.2007г., ознакомлен с материалами исполнительного производства. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Право на повторную оценку заявителем использовано после проведения торгов в форме открытого аукциона. Из материалов исполнительного производства следует, что 24.07.2007г. дебиторская задолженность была реализована 05.09.2007г. вырученные денежные средства поступили на депозитный счет отдела.

Кроме того, согласно отчета N 227И/СВО-24 от 25.07.2007г., предоставленного судебному приставу-исполнителю 09.08.2007г., стоимость дебиторской задолженности арестованной 28.05.2007г. составляет 4 078 987.00 руб. Уведомление об оценке направлено всем взыскателям.

09.08.2007г. наложен арест на автотранспортные средства, зарегистрированные задолжником, находящиеся в залоге.

10.08.2007г. наложен арест на нежилое здание по адресу: г.Москва. Алтуфьевское ш., 2 А, принадлежащее должнику, обремененное залогом и ипотекой.

14.08.2007г. дебиторская задолженность передана на реализацию.

14.09.2007г. подана заявка о проведении торгов.

На расчетных счетах должника были арестованы денежные средства в сумму 100 813. 95 руб. После списания денежных средств с расчетного счета должника, денежные средства будут распределены между взыскателями пропорционально причитающейся каждому взыскателю суммы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил незаконного бездействия со стороны судебного пристава при проведении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N 60/276/2006-СВ.

При таких обстоятельствах является обоснованной ссылка суда первой инстанции на то, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию отчета N 195И/СВО-13 об определении рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности в сумме 6 277 174 руб., постановление судебного пристава от 17.05.2007г., которым были утверждены результаты оценки права требования, постановление судебного пристава от 31.05.2007г. о передаче имущества на реализацию, в установленном законом порядке заявителем не оспаривались.

Кроме того, заявителем не представлены достоверные доказательства создания судебным приставом препятствий унитарному предприятию в ознакомлении с материалами исполнительного производства, участии в проведении оценки имущества, а также использовании других прав, предусмотренных ст.ст.31 52 Федерального закона.

В данном случае необоснованна ссылка заявителя о приостановлении исполнительного производства по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2007г., по ходатайству заявителя, было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2007г и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007г. по делу N А40-25753/06-47-135.

В рассматриваемом случае исполнительные действия проводились на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-370/2005 от 10.07.2006г. о взыскании с ОАО фирма "Стройпрогресс" в пользу ФГУП "Управления специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства денежные средства в размере 4 333 159,81 руб.

Статья 21 Федерального закона Федерального закона не предусматривает возможность приостановления исполнительного производства в рамках другого дела и по делу, по которому судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными является их несоответствие Закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя,

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав нарушил его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции не установлено несоответствие обжалуемого бездействия закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2007г. по делу N А40-48374/07-2-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова Л.А.Москвина