Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 09АП-16193/2007

г. Москва

N 09АП-553/2008-ГК

19 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИК "Зеленый Мыс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2007, принятое судьей Самохваловой Н.В. по делу N А40-18880/07-49-121

по иску ЗАО "ИК "Зеленый Мыс"

к ответчикам: ЗАО "Ремстройтрест", Департамент земельных ресурсов города Москвы

третье лицо: Госинспекция по недвижимости

о признании договора недействительным и обязании не чинить препятствия

при участии:

от истца: Кудрина А.А. по доверенности от 10.12.2007, Двуреченского А.А. по доверенности от 29.12.2007

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ИК Зеленый Мыс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о:

- признании недействительным договора аренды земли от 16.10.2006 N М-06-508445 в части предоставления Департаментом земельных ресурсов города Москвы закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Ремстройтрест" земельного участка общей площадью 264,62 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Вавилова, д. 57, стр.4, занимаемого зданием, принадлежащим на праве собственности ЗАО "ИК "Зеленый мыс";

- обязании ЗАО "Ремстройтрест" не чинить препятствий ЗАО "ИК "Зеленый Мыс" в пользовании зданием, расположенным по адресу: Москва, ул. Вавилова, д. 57, стр. 4. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 168, 180, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Госинспекция по недвижимости.

Решением от 25.09.2007 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 130, 131, 164, 166, 168, 209, 433, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав.

Не согласившись с решением от 25.09.2007, ЗАО "ИК "Зеленый Мыс" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

ЗАО "Ремстройтрест", Департамент земельных ресурсов города Москвы, Госинспекция по недвижимости, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 237,6 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Вавилова, д. 57А, стр. 4, что подтверждается свидетельством от 14.03.2007 серия 77 АД N 299523 (т.1, л.д. 22).

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Ремстройтрест" (арендатор) был подписан договор от 16.10.2006 N М-06-508445 аренды земельного участка, общей площадью 16 000 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Вавилова, владение 57.

Согласно условиям указанного договора аренды, земельный участок предоставлялся в пользование для строительства и ввода в эксплуатацию 4-секционного жилого дома переменной этажности (12, 14, 16, 17, 15 этажей) с нежилыми помещениями на первом этаже с техподпольем, пятиуровневой подземной с автостоянкой и верхнем техническим этажом.

В соответствии с пунктом 2 договора, последний заключается до 25.12.2007 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор аренды земельного участка от 16.10.2006 N М-06-508445, заключенный на срок более года, не прошел государственную регистрацию, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что он является незаключенным и отсутствуют правовые основания для признания его недействительным.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требования о признании договора земельного участка от 16.10.2006 N М-06-508445 недействительным.

Согласно Акту от 07.08.2007 N 9060936 на земельном участке, предоставленном ЗАО "Ремстройтрест" размещено кирпичное 2-х этажное строение, эксплуатируемое ЗАО "ИК "Зеленый Мыс".

Суд первой инстанции пригласил в заседание инспектора Политико В.Я, который пояснил, что у истца имеется возможность подхода к зданию, однако деятельность в здании не ведется.

Кроме того, земельно- правовые отношения на земельный участок под строением у истца не оформлены.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части нечинения препятствий, так как истец не представил надлежащих доказательств в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование указанных исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ИК "Зеленый Мыс" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2007 по делу N А40-18880/07-49-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИК "Зеленый Мыс" - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П. Тихонов С.В. Краснова