Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-18379/2007

Город Москва

18.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Свиридова В.А., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя) - Бою С.И. по доверенности от 15.01.2008г. N 02-14-08, паспорт 45 09 261196,

от ответчиков - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РО ФСФР в ЦАО на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2007г. по делу N А40-53422/07-79-323 принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ЗАО "РОБАС 21"

к РО ФСФР в ЦАО, третье лицо: Литвин Л.А.,

о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2007г.,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "РОБАС 21" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к РО ФСФР в ЦАО о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2007г. по делу об административном правонарушении N 179-2007-Ю77-001-001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, РО ФСФР в ЦАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что обязанности заявителя о предоставлении информации лицу, назвавшемуся акционером у общества не имелось, поскольку заявитель не мог идентифицировать обратившееся к нему лицо, в связи с несовпадением данных.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, исполняющим обязанности руководителя РО ФСФР в ЦФО 13.07.2007г., с участием представителя ЗАО "РОБАС 21" был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "РОБАС 21" по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Постановлением РО ФСФР в ЦФО от 16.08.2007г. по делу об административном правонарушении N 179-2007-Ю77-001-001 ЗАО "РОБАС 21", было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, за не представление акционеру копии запрашиваемого документа.

В соответствии со ст. 23.47 КоАП РФ и на основании п. 2.1.4. Типового положения о территориальных органах Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.06г. N 06-69/пз-н, действовавшего на дату поступления жалобы акционера, п. 2.1.4. Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.09.06г. N 06-151/пз, Региональное отделение рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении и постановление составлено и вынесено уполномоченным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Заявитель признан виновным в нарушении п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и п. 2 ст. 91 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", за не предоставление акционеру Общества - Литвину Л.А. копии Протокола N 13 общего акционеров ЗАО "РОБАС 21" от 22.11.2005г.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007г. от имени Литвина Л.А. в ЗАО "РОБАС 21" поступило требование от 09.06.2007г. о предоставлении копии Протокола N 13 общего собрания акционеров ЗАО "РОБАС 21" от 22.11.2005г.

В соответствии с п.1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", Общество обязано обеспечить своим акционерам доступ к документам, предусмотренным п.1 ст.89 указанного закона. Предоставление документов иным лицам указанным нормативно-правовым актом не предусмотрено.

Согласно указанным нормам ФЗ "Об акционерных обществах", лицо, обратившееся в Общество с требованием о предоставлении документов, должно подтвердить, что оно на дату обращения является акционером Общества, а Общество, со своей стороны, обязано удостовериться в том, что обратившееся лицо действительно на дату обращения является акционером Общества.

На момент поступления требования в реестре акционеров ЗАО "РОБАС 21" было зарегистрировано три акционера: Малкин Б.М. - владелец 51 акции (51% уставного капитала), Бирюков Н.Н. - владелец 25 акций (25% уставного капитала) и Литвин Л.А. -владелец 24 акций (24% уставного капитала).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец нечетко формулирует отказ в предоставлении копии документов, не принимается во внимание, поскольку в отказе N 51-06-11/2 от 25.06.2007, направленном в адрес лица, от которого исходило требование, указано, что "Общество не может в силу объективных причин идентифицировать отправителя требования, как акционера ЗАО "РОБАС21".

Кроме того, законодательство РФ, регулирующее отношения между акционерами и Обществом, не предусматривает критериев, на основании которых должен формулироваться отказ, то есть не существует пределов критериев такой формулировки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2007 по делу N А40-53422/07-79-323 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А.Свиридов О.В.Демидова