Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 09АП-18389/2006

Город Москва

15 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-838/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашиевой М.А.

при участии:

от истца (заявителя) - Пойс В.М. по дов. от 14.12.2007г. N 075-00/7/237,

от ответчика (заинтересованного лица) - Молчановой И.В. по дов. от 11.01.2008 г., Тамбовцева Д.Ю. по дов. от 25.12.2007 N 57-04-05/6,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по КН N 6

на решение от 13.12.2007 г. по делу N А40-57523/06-127-276

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей И.Н. Кофановой

по иску (заявлению) ОАО "Дальневосточное морское пароходство"

к МИ ФНС России по КН N 6

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальневосточное морское пароходство" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по КН N 6 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решение N 60 от 19.05.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде начисления штрафа в размере 8 670 380,60 руб., а также в части начисления пени в размере 4 561 343,49 руб.

Решением суда от 30.10.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2007 г., названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость установления оснований возникновения разницы в показателях переплаты, представленных обществом и инспекцией и отраженных в актах сверки расчетов с бюджетом и установление фактического сальдо расчетов с бюджетом на дату уплаты налога в бюджет и на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007 , заявленные требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 8 670 380,60 руб., а также в части начисления пени в размере 4 561 343,49 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2006 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (внутренние обороты) за июль 2005 года. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией вынесено решение от 19.05.2006 N 60 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение) на основании которого, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в сумме 8 670 380,60 руб., предложено уплатить неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в сумме 50 209 444 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 561 343,49 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Как следует из решения инспекция установила, что на дату его вынесения (19.05.2006) у общества имелась переплата в размере 6.857.541 руб., в связи с этим, штраф обществу начислен за минусом указанной переплаты (8.670.380,60 руб. = 20% (50.209.444,0 - 6.857.541,0)).

В то же время, при расчете пени наличие указанной переплаты налоговым органом учтено не было. На основании определения суда от 11.09.2007 г. стороны обязаны были с учетом положений приказа ФНС России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@ "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" провести сверку расчетов с бюджетом и установить фактическое сальдо расчетов заявителя с бюджетом по налоговому периоду июль 2005 г. по состоянию на 19.05.2006 г. Во исполнение указанного определения налоговый орган направил в адрес общества акт сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом N 1042 от 26.09.2007, который был подписан организацией с разногласиями, перечисленными в письме от 27.09.2007 N 097-00-2/473 и отраженными в таблице "Состояние взаиморасчетов ОАО "ДВМП" с бюджетом по НДС на 19.05.2006", на которые, в свою очередь, налоговым органом были представлены возражения (письмо от 12.10.2007 N 57-05-12/12/21087). Позже инспекция направила обществу новый акт сверки от 03.10.2007 N 3156, таблицу "Сверка расчетов по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 19.05.2006" и расшифровку сумм НДС, подтвержденных по ставке 0 % и возмещенных в порядке зачета.

Как следует из акта сверки N 3156 согласно данным налогового органа по состоянию на 19.05.2006 у общества имелась переплата по НДС уже в размере 36.045.477,76 руб., по данным общества сумма переплаты по НДС на указанную дату составила 141.145.942, 79 руб., разница между данными инспекции и данными общества составила 105.100.465,03 руб., в связи с чем, данный акт сверки был подписан обществом с разногласиями (письмо от 24.10.2007 N 097-002/506). Таким образом, довод инспекции о том, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции в части определения сальдо расчетов с бюджетом с учетом положений приказа ФНС России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@ "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, инспекцией была составлена и передана обществу таблица сверки, согласно которой по состоянию на 19.05.2006 г. по налоговому периоду июль 2005 года у налогоплательщика имелась недоимка в размере 3.678.625.16 руб. В связи с этим, суд повторно определением от 07.11.2007 обязал стороны провести сверку расчетов по НДС по налоговому периоду июль 2005 года по состоянию на 19.05.2006.

При этом суд обязал инспекцию предоставить обществу полную расшифровку данных, изложенных в таблице сверки N 2 (т.д. 4 л.д. 40-50), а также письменные возражения по всем спорным позициям, ранее отраженным обществом в таблице взаиморасчетов (т.д. 2 л.д. 41-46). Инспекцией были представлены письменные пояснения и расчеты пени и штрафа, согласно которым по состоянию на 19.05.2006 г. по налоговому периоду июль 2005 года у налогоплательщика имелась переплата в размере 21.519.687,90 руб. Сторонами в ходе проведения сверки расчетов были урегулированы все спорные позиции за исключением вопросов - отражения обществом платежных поручений в тех налоговых периодах, за которые была произведена уплата налога по уточненным налоговым декларациям и отражения заявителем уточненной налоговой декларации к уменьшению на сумму 25.750.282 руб. за сентябрь 2004 года. По мнению налогового органа, изложенному в апелляционной жалобе, платежные поручения должны отражаться не в том налоговом периоде, к которому они относятся и за который произведена уплата налога, а в том налоговом периоде, в котором произведена уплата.

В связи с этим, налоговый орган считает, что уплата налога по уточненным налоговым декларациям за периоды, предшествующие июлю 2005 г., произведенная в промежуток времени с 20.08.2005 (срок уплаты налога за июль 2005) по 19.05.2006 (дата вынесения решения), не должна учитываться при формировании сальдо расчетов с бюджетом за период июль 2005 года по состоянию на 19.05.2006. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 17 Кодекса, налоговый период является существенным элементом налогообложения, в связи с чем, возникновение налоговой обязанности, а также ее исполнение должны рассматриваться применительно к конкретному налоговому периоду.

Согласно ст. 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно за налоговый период исчисляет сумму налога, подлежащую уплате, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога за соответствующий налоговый период считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога.

Согласно п.п. 2, 10 "Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н, налогоплательщик в поле 107 обязан указать налоговый период, за который производится платеж по налогу.

Налоговый орган не учитывает, что все спорные платежные поручения связаны с изменением налоговых обязательств общества по уточненным налоговым декларациям за налоговые периоды иные, нежели июль 2005 года.

В соответствии с п.1 ст.81 Кодекса налогоплательщик при обнаружении в поданной им в инспекцию налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за соответствующий налоговый период. Правовыми последствиями подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации могут являться привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 122 Кодекса (в виде штрафа за несвоевременную уплату налога), а также начисление ему пени в соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса, но только за тот налоговый период, в отношении которого подана уточненная налоговая декларация, и только в рамках камеральной проверки указанной декларации. Предметом рассмотрения по настоящему делу является вопрос о состоянии расчетов заявителя с бюджетом по конкретному налоговому периоду (июль 2005 г.). Таким образом, поскольку на дату вынесения решения, т.е. на 19.05.2006 г., обществом в полном объеме была исполнена обязанность по уплате налога по налоговым периодам, по которым предоставлялись уточненные налоговые декларации, факт несвоевременности уплаты налога по указанным налоговым периодам не может влиять на состояние расчетов с бюджетом по НДС на 19.05.2006 г. по налоговому периоду июль 2005 года. Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-6564/06-90-21 при установлении состояния расчетов общества с бюджетом за период с 19.07.2004 по 31.12.2005 дана оценка обстоятельствам, связанным с неотражением налоговым органом уменьшения по НДС в размере 25.750.282 руб. по уточненной декларации за сентябрь 2004 г.

Судом было установлено, что заявителем при определении состояния взаиморасчетов с бюджетом правомерно отражено уменьшение в сумме 25.750.282 руб. по уточненной декларации по НДС за сентябрь 2004 г., в связи с чем, налоговый орган обязан был отразить указанное уменьшение.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, обстоятельства, касающиеся правомерности уменьшения по НДС в размере 25.750.282 руб. по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2004 г. не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, по налоговому периоду июль 2005 по состоянию на 19.05.2006 у общества имелась переплата по НДС в сумме 63.177.271,68 руб. (строка 322 таблицы состояния взаиморасчетов (вариант от 10.12.2007)). Учитывая, что указанный размер переплаты по налогу превышает сумму налога, начисленную по решению инспекции (50.209.444,00), у налогового органа отсутствовали основания для начисления обществу пени и штрафа, в связи с чем, решение налогового органа в указанной части является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИ ФНС России по КН N 6 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007 г. по делу N А40-57523/06-127-276 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по КН N 6 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова