Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 09АП-674/2008

город Москва

15.02.08года

Дело N 09АП- 674 /2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Борисовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Завгородней Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АК Сберегательный банк РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.07

по делу N А-40-42376/07-22-373 по иску АНО Автономная некоммерческая организация ВПО "Профессиональный институт управления"

при участии:

от истца - Булгакова О.П. Кузнецов Г.И.

от ответчика - Климачева М.Е.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском АНО Автономная некоммерческая организация ВПО "Профессиональный институт управления" с иском к ОАО АК Сберегательный банк РФ о взыскании ущерба в сумме 2.950.000 руб. и процентов за необоснованное списание денежных средств со счета клиента в сумме 3.233.937 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т.е. заявлено о взыскании ущерба в сумме 266062 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 283.937 руб. 49 коп.

Решением суда от 14.12.07 взыскано с ОАО АК Сберегательный банк РФ в пользу АНО Автономная некоммерческая организация ВПО "Профессиональный институт управления" 2.666.000 руб. 51 коп. ущерба 283.937 руб. 49 коп. процентов, расходы по госпошлине и 15.000. руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил из того, что денежные средства списаны банком необоснованно в нарушение условий договора, в связи с чем согласно ст. 856 ГК РФ на сумму необоснованно списанных денежных средств подлежат взысканию также проценты.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное исследование обстоятельств дела; указывает на то, что в период с 06.04.05 по 11.04.05 действовала банковская карточка истца, в которой содержались подписи уполномоченных лиц - ректора Золина Алексея Михайловича, Звягинцевой Нины Ивановны. Разрешительная надпись заместителя главного бухгалтера кредитной организации об использовании карточки была совершена 12 апреля 2005 года. С этого момента начала действовать новая карточка с образцами подписей истца. В связи с чем, с учетом Указаний ЦБ РФ от 21.06.03 N 1297-У нарушений со стороны ответчика условий договора банковского счета не допущено и оснований для взыскания ущерба со Сбербанка не имелось.

Представитель ответчика Сбербанка РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель, истца АНО Автономная некоммерческая организация ВПО "Профессиональный институт управления" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы Договором банковского счета N 40703/1504 от 14.11.03.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 4.1. договора в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших Клиенту денежных средств, либо их необоснованного списания Банком со счета, а также невыполнения указаний Клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета Банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами на сумму этих средств в размере средней ставки банковского процента.

Как следует из материалов дела, истец известил 06.04.05 согласно п. 3.3.6 договора ответчика об изменении состава лиц, уполномоченных распоряжаться счетом и предоставил карточку с образцами подписи нового бухгалтера Затеваловой О.В.

Однако, по платежному поручению N 205 в нарушение указаний клиента 11.04.05 был совершен перевод денежных средств в сумме 2.950.000 руб. на счет ООО "Люкс Оптима" по старой карточке за подписью главного бухгалтера Звягинцевой Н.И.

Приговором Измайловского суда г.Москвы от 17.07.06 Звягинцева Н.И. (бывший главный бухгалтер) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ в связи с растратой денежных средств и осуществления их перевода посторонней организации будучи освобожденной от должности главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на законе (ст. ст. 395,845,856 ГК РФ).

Не состоятельными считает суд, ссылки заявителя жалобы на то, что надпись заместителя главного бухгалтера кредитной организации была совершена 12.04.05 в связи с чем новая карточка не действовала по состоянию на 11.04.05, что предусмотрено п. 5.5. Указаний ЦБ РФ от 21.06.03 N 1297-У согласно которого в поле "Отметки банка" после присвоения банковскому счету соответствующего номера проставляется отметка о принятии Карточки главным бухгалтером или его заместителем либо подпись и дату (цифрами), начиная с которой используется Карточка.

Поскольку, без распоряжении клиента в период после получения извещения и новой карточки с образцами подписи нового бухгалтера 06 апреля 2005 г., банк не вправе был осуществлять списание и перевод денежных средств по старой карточке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.07 по делу N А40-42376/07-22-373 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

Е.Е.Борисова И.Н.Банин