Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 09АП-4887/2007

г. Москва

Дело N 09АП-573/2008 ГК

15 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Борисовой Е.Е.

судей: Чепик О.Б., Банина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Завгородней Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Производственное объединение "Северное машиностроительное объединение" (ФГУП "ПО Севмаш") на решение арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 г. по делу А40-65200/06-43-527 (Судья Романов О.В.)

по иску ФГУП "ПО Севмаш" к Министерству обороны РФ о взыскании 78 204 руб. убытков; третьи лица - ФГУП "ЦНИИ ТС", ФГУП "СПМБМ "Малахит"

при участии представителей:

от истца - Бобрецова Е.Е. по дов. от 29.12.2007 г.

от ответчика - не явился, извещен.

от ФГУП "ЦНИИ ТС" - не явился, извещен.

от ФГУП "СПМБМ "Малахит" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Производственное объединение "Северное машиностроительное объединение" (ФГУП "ПО Севмаш") обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании убытков в размере 78 204 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГУП "ЦНИИ ТС", ФГУП "СПМБМ "Малахит".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 7.02.07 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 г. в удовлетворении иска было отказано повторно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - ФГУП "ПО Севмаш" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 19.11.2007 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, арбитражный суд г. Москвы не выяснил, производилось ли финансирование фактических затрат исполнителей в соответствии с решением от 15.09.2003 г. о прекращении опытно-конструкторских работ, на кого возлагалась обязанность компенсировать фактические затраты, были ли исполнены данные обязательства.

По мнению заявителя, отношения истца и ответчика регулируются ФЗ "О государственном оборонном заказе", который позволяет требовать взыскания с Министерства обороны РФ суммы понесенных убытков. Делая вывод о недоказанности убытков, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание калькуляцию фактических затрат, ведомость инвентаризации, заключение Военного представительства N 1059 МО РФ.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в Девятый арбитражный апелляционный суд не направили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 1986 г. между ФГУП "СПМБМ "Малахит" (Заказчик) и ЧФ "ЦНИИ ТС" (Исполнитель) был заключен договор N 509/5303-44-91, по которому ЧФ "ЦНИИ ТС" брал на себя обязательства по доработке электролизера типа 2Б5-370/20 МВ.

Для исполнения указанного выше обязательства 23 марта 1990 г. между ЧФ "ЦНИИ ТС" (ФГУП "ЦНИИ ТС") и истцом был подписан договор N 68/5092 на выполнение опытно-конструкторских работ, предусматривающий изготовление ФГУП "ПО Севмаш" опытного образца электролизера 2Б5-200/25Б.

Решением N 702/4/1650 от 15.09.03., утвержденным Начальником Управления Кораблестроения ВМФ и руководством ФГУП "СПМБМ "Малахит" работы по договору N 509/5303-44-91 были прекращены по фактическим затратам.

Письмом N 253/3069 от 27.07.2006 г. командира войсковой части истцу было отказано в возмещении расходов, понесенных в связи с исполнением договора N 68/5092

Полагая, что с прекращением договора N 702/4/1650 от 15.09.03 г. ему были причинены убытки в размере фактически понесенных затрат на изготовление опытного образца электролизера 2Б5-200/25Б, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с указанным выше иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, факт же расторжения договора N 509/5303-44-91, не мог нарушить прав и законных интересов ФГУП "ПО Севмаш".

Девятый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы соглашается с выводами арбитражного суда г. Москвы о необходимости отказа в удовлетворении иска, считая их законными и обоснованными.

Истец - ФГУП "ПО Севмаш", являясь исполнителем государственного оборонного заказа, производил опытно-конструкторские работы по договору, заключенному с ФГУП "ЦНИИ ТС", который также осуществлял функции исполнителя в силу договора, заключенного с головным исполнителем оборонного заказа - ФГУП "СПМБМ "Малахит".

В соответствии с п.1 ст.11 ФЗ "О государственном оборонном заказе" от 27.12.1995 г. N 213-ФЗ, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и размерах, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации и государственным контрактом (контрактом).

Предусматривая ссылку на общие положения гражданского законодательства об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств, ФЗ "О государственном оборонном заказе", не включает в себя специальных правил, дающих возможность истцу требовать возмещения убытков непосредственно с государственного заказчика оборонного заказа, с которым он не состоял в договорных отношениях.

П. 5 ст. 2 этого же Закона, на который ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, содержит указание на то, что финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику.

Данная норма по существу регламентирует порядок финансирования оборонного заказа из федерального бюджета, поэтому с учетом положений п. п.1 ст.11 ФЗ "О государственном оборонном заказе" не может являться основанием для взыскания убытков с Министерства обороны, минуя первоначального исполнителя, который привлек истца к изготовлению опытного образца электролизера 2Б5-200/25Б.

Решение N 702/4/1650 от 15.09.03. о прекращении работ, которое утверждено государственным заказчиком и головным исполнителем оборонного заказа, не являясь актом органа государственной власти, не влияет на права и обязанности сторон по договору N 68/5092, заключенному между истцом и ФГУП "ЦНИИ ТС".

Учитывая, что истцом работы выполнялись по договору N 68/5092, требования о возмещении понесенных им затрат могут быть предъявлены ФГУП "ПО Севмаш" только на основании ненадлежащего исполнения договорного обязательства и только к лицу, являющемуся его стороной.

Принимая во внимание, что истцом документально не подтверждено нарушение ответчиком его прав и законных интересов, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Министерства обороны РФ по утверждению решения N 702/4/1650 от 15.09.03 г. и ущербом, возникшим на его стороне, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о правомерности отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение было вынесено на основании полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268-270 Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 г. по делу А40-65200/06-43-527 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Борисова

Судьи

И.Н. Банин О.Б. Чепик