Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 15АП-1281/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 15АП-1281/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23239/2010

17 марта 2011 г.

15АП-1281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: заявителя: юрисконсульта Ковтун М.А. (доверенность от 14.01.11г. N 50, сроком до 31.12.11г.);

от заинтересованного лица: начальника отдела Зиновьева О.Г. (доверенность от 17.01.09г. N 52, сроком до 31.12.11г., удостоверение N 4921 от 20.05.09г.);

от третьего лица представитель не явился (уведомление 344002 35 37849 8 вручено 07.02.11г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Азовводоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2011 по делу N А53-23239/2010 по заявлению Муниципального предприятия "Азовводоканал" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при третьего лица Сулейманова М.Д. о признании недействительным решения и предписания, принятое в составе судьи Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Азовводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными принятых управлением решения исх. N 7951/02 от 09.08.2010г. и предписания N331 от 09.08.2010г.; о признании незаконным и отмене постановления управления N 973/02 от 25.11.2010 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

Определением суда от 28.12.2010г. дело N А53-23239/10 и дело N А53-24424/10 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер NА53-23239/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Сулейманов Максуд Джавил-оглы.

Решением суда от 11.01.11г. предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), возможность приостановления или ограничения подачи холодной воды по причине отсутствия прибора учета (либо его нахождения в неправильном, по мнению предприятия коммунальных услуг, месте) не предусмотрена. В связи с этим управление своим решением правомерно признало предприятие нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ), выдало предприятию предписание об устранении этих нарушений и привлекло предприятие к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ. Процедурных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности управлением не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (в соответствии с уточнением требований апелляционной жалобы от 10.03.11г. N 798). Жалоба с учётом уточнений к ней мотивирована тем, что управление необоснованно квалифицировало действия предприятия как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем рынке и неправильно признало его нарушившим ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ. Суд при принятии решения не учли положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 261-ФЗ). При вынесении решения суд не учёл того факта, что предприятие не направляло уведомления о необходимости установки прибора учёта Сулейманову М.Д.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на то, что квалификация действий предприятия как нарушающих ч.1 ст. 10 акона N 135-ФЗ является правомерной, положение предприятия на рынке производства и реализации питьевой и технической воды и пропуска сточных вод в г. Азове является доминирующим, возможность приостановления или ограничения подачи холодной воды по причине отсутствия прибора учета Правилами не предусмотрена.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Сулейманов М.Д. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель предприятия настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Пояснила, что уведомление о необходимости установки прибора учёта от 14.05.10г. (т.2 л.д. 44), в связи с направлением которого управлением приняты обжалуемые в деле ненормативные правовые акты, направлялось обществом не Сулейманову М.Д., а Сулейманову А.А. В связи с этим данным уведомлением права Сулейманова М.Д. не нарушаются. Так же пояснила, что по указанному в уведомлении адресу, находится домовладение Сулейманова М.Д. Домовладение Сулейманова А.А. находится по другому адресу.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность. Дополнительно пояснил, что, насмотрят на указание в уведомлении о необходимости установки прибора учёта от 14.05.10г. в качестве адресата Сулейманова А.А., оно нарушает права Сулейманова М.Д., поскольку по адресу, указанному в этом уведомлении, проживает Сулейманов М.Д. и уведомление прямо касается домовладения Сулейманова М.Д., а не Сулейманова А.А., поскольку в нём предприятием указывается, что в случае неустановки прибора учёта воды в колодце на границе на врезке в горводсеть будет ограничено водоснабжение домовладения Сулейманова М.Д.

Управление имело право выносить оспариваемое решение и по жалобе Сулейманова М.Д. так е потому, что он не ограничено кругом лиц, обратившихся с жалобами в управление.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин Сулейманова М.Д. является собственником домовладения, находящегося по адресу: г. Азова, ул. Мирошниченко, 35а.

14.05.10г. предприятием Сулейманову М.Д. передано уведомление N 10160, в котором сообщалось о необходимости в срок до 20.06.10г. перенести прибор учёта на границе сетей жилого дома с системами коммунальной инфраструктуры (в колодце на врезке в горводсеть). В уведомлении так же указывалось, что в случае невыполнения этого условия общество будет вынуждено производить расчёт по нормативу, а далее - на 30 дней приостановить предоставление коммунальной услуги по водоснабжению жилого дома. При том в этом уведомлении в качестве адресата был указан Сулейманов А.А., но указан адрес домовладения Сулейманова (т.2, л.д. 44).

17.05.10г. Сулейманов М.Д. обратился в управление с заявлением, в котором просил проверить вопрос о законности указанного уведомления, направленного ему предприятием (т.2, л.д. 42). По заявлению Сулейманова М.Д. управлением в отношении предприятия было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 532.

09.08.10г. по итогам рассмотрения дела N 532 комиссия управления вынесла решение, которым признала действия предприятия, выразившиеся в направлении указанного уведомления об ограничении водоснабжения жилого дома, находящегося по адресу: г. Азов, ул. Мирошниченко, 35а, и понуждении установить прибор на границе сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства, ущемляющими интересы собственника этого дома Сулейманова М.Д. и нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

09.08.10г. управление на основании названного решения вынесло в адрес предприятия предписание N 331 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ путём отзыва предписания.

25.11.10г. управлением принято постановление о привлечении предприятия за допущенное нарушение к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 585 340 руб. (1/100 размера выручки при реализации питьевой воды).

Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением управления, предприятие обжаловало их в Арбитражный суд Ростовской области.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по заявленным требованиям, которое не подлежит отмене.

В частности, при принятии этого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно приказу Ростовского территориального управления ГАК России от 05.07.1996 N 2-Р, предприятие с долей более 65% включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара (производство и реализации питьевой и технической воды, пропуск сточных вод в г. Азове) более 35%.

Из этого следует, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг производства и реализации питьевой и технической воды и пропуску строчных вод в г. Азове. Следовательно, на его деятельность распространяются ограничения, установленные ст. 10 закона N 135-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Кроме того, в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Из представленного в материалы уведомления от 14.05.10 (подписано директором предприятия Чеха И.М.) следует, что предприятие требует в срок до 20.06.10г. установить прибор учета на услуги по водоснабжению на границе сетей жилого дома (г. Азов, ул.Мирошниченко, 35а) с системами коммунальной инфраструктуры (в колодце на врезке в горводосеть) и извещает абонента, что в случае неисполнения этого требования будет приостановлено предоставление коммунальной услуги по водоснабжению данного жилого дома (т.2, л.д. 44).

Между тем, ни ст. 546 ГК РФ, ни Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167, возможность приостановления или ограничения подачи холодной воды по причине отсутствия прибора учета (либо его нахождения в неправильном, по мнению поставщика коммунальных услуг, месте), не предусмотрена.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

На этом основании судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что угроза водоснабжающей организации приостановить подачу воды абоненту в случае неисполнения требования о переносе прибора учета не основана на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, размер платы за предоставленные коммунальные услуги может быть определен как при наличии приборов их учета, так и без таковых.

В соответствии с п.80 Правил вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

В соответствии с п.7 Правил, собственники жилых домов заключают договор о приобретении холодной воды, непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов.

При этом собственники жилых домов вносят плату за приобретение у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры, ecли иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 7 Правил определяет возможность установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства, а на границе балансовой принадлежности сетей абонента.

Как следует из п. 11.5, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189 Строительных норм и правил "Внутренние водопровод и канализация зданий" СНиП 02.04.01-85 (в ред. Поправок, введенной Письмом Госстроя СССР от 06.05.1987 N АЧ-2358-8, Изменения N 1. утв. Постановлением Госстроя СССР от 28.1 1.91 N 20, Изменения N 2, утв. Постановлением Минстроя РФ от 11.07.1996 N 18-46): счетчики холодной и горячей воды следует устанавливать в удобном для снятия показаний и обслуживания эксплуатационным персоналом месте, в помещении с искусственным или естественным освещением и температурой внутреннего воздуха не ниже 5 градусов.

Счетчик холодной воды фактически не может быть установлен в уличном люке, где отсутствует освещение и невозможно обеспечить температуру не ниже 5 градусов.

Также, в соответствии с п.п. "г" п.52 Правил, абонент обязан обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении. При установке прибора учёта в люке на врезке в горводсеть исполнение этой обязанности непосредственно потребителем - физическим лицом, так же представляется затруднительным.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правильно указал на то, что требование предприятия о переносе прибора учета услуг по водоснабжению на границу балансовой принадлежности водопроводных сетей предприятия, так же является незаконным по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как несоответствие его закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Так же является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия предприятия по направлению уведомления, помимо их противоречия закону N 135-ФЗ, так же нарушают права потребителя - Сулейманова М.Д.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает заявленный предприятием в дополнении к апелляционной жалобе довод о том, что уведомлением то 14.05.10г. не могут быть нарушены права Сулейманова М.Д., поскольку адресатом в нём значился Сулейманов А.А.

В уведомлении указан адрес домовладения, принадлежащего Сулейманову М.Д. Это предприятием признаётся. Соответственно, в уведомлении предприятие сообщает о необходимости установки прибора учёта в колодце и предупреждает о прекращении водоснабжения в случае неисполнения этого требования в отношении домовладения, принадлежащего Сулейманову М.Д. То есть, уведомление свидетельствует о наличии угрозы прекращения водоснабжения домовладения, принадлежащего Сулейманову М.Д. При таких обстоятельствах данное уведомление не может не нарушать права и охраняемые законом интересы Сулейманова М.Д.

Расчет объема потребленной воды абонентом - физическим лицом может производить и без счетчика по нормативам потребления Отсутствие прибора учета не является основанием для прекращения водоснабжения.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно признал решение управления законным и обоснованным.

Поскольку оспариваемое обществом предписание вынесено управлением на основании указанного решения и направлено на устранение допущенного предприятием нарушения антимонопольного законодательства, суд первой инстанции так же правильно признал его законным.

Постановление управления N 973/02 от 25.11.2010 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ вынесено так же на основании того же решения управления о признании предприятия нарушившим ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.

Соответственно, наличие в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.31 КоАП РФ, следует из указанного решения управления, которое является законным.

У предприятие имелась объективная возможность для соблюдения требований действующего законодательства и ненаправления уведомления абоненту о необходимости изменения места установки прибора учета воды.

Предприятие является надлежащим субъектом данного правонарушения.

Следовательно, в действиях предприятия имеются все элементы вменённого ему винцу состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.31 КоАП РФ.

Размер назначенного управлением предприятию наказания соответствует санкции ст. 14.31 КоАП РФ.

На дату принятия управлением постановления о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предприятия отклоняется.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы в размере 1000 руб. по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на общество.

Излишне уплаченная обществом в доход федерального бюджета госпошлина за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 78 от 24.01.11г. в размере 1000 руб. подлежит возвращению обществу из федерального бюджета (т.3, л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию "Азовводоканал", ИНН 6140000097, из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 78 от 24.01.2011г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова