Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 15АП-11979/11

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2011 г.

дело N А53-23239/2010 15АП-11979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от Муниципального предприятия "Азовводоканал" - представитель - Раскатова Я.В. по доверенности от 19.10.2011 г. N 36;

представители иных лиц, участвующих в деле, судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Азовводоканал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2011 по делу N А53-23239/2010 принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению Муниципального предприятия "Азовводоканал" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица - Сулейманова М. Д. о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Азовводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными принятых управлением решения исх. N 7951/02 от 09.08.2010 г.. и предписания N 331 от 09.08.2010 г..; о признании незаконным и отмене постановления управления N 973/02 от 25.11.2010 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Сулейманов М.Д.

Решением суда от 11.01.11г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2011 г. и постановлением кассационного суда от 14.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

25.05.2011 г. Сулейманов М.Д. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

Определением суда от 01.09.2011 г. заявление удовлетворено. С МП "Азовводоканал" в пользу третьего лица взыскано 2 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами доказан факт несения Сулеймановым М.Д. судебных расходов в связи с рассмотрением дела. Разумность и обоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов заинтересованным лицом не опровергнута.

Не согласившись с данным судебным актом, МП "Азовводоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда от 01.09.2011 г. отменить, в удовлетворении заявления третьего лица отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Сулейманов М. Д. документально не обосновал разумность понесенных расходов с учетом сложившихся в регионе расценках на оплату услуг представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу Сулейманов М.Д. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель МП "Азовводоканал" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны и третьи лица (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора об оказании правовой помощи от 13.12.2010 г., заключенного Сулейманов М.Д. с Гаджиевой Н.К., последняя обязалась за определенное настоящим договором вознаграждение оказать юридические услуги по составлению процессуальных документов в Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-23239/2010.

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 2 500 руб.

11.01.2011 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки работ. Согласно указанному акту исполнителем оказаны услуги по составлению и подаче отзыва на исковое заявление.

Денежные средства в сумме 2 500 рублей переданы Сулеймановым М.Д. исполнителю по договору - Гаджиевой Н.К., что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.8 т. 4).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и являются объективно обоснованными.

Юридические услуги оказаны в соответствии с условиями договора от 13.12.2010 г. Сулейманов М.Д. не имеет претензий к количеству и качеству оказанных юридических услуг.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи стоимость услуг за составление документов правового характера установлена в размере - от 2 000 рублей (пункт 1.3 решения).

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы Сулейманова М.Д. на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, а также степени сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные расходы разумными и взыскал с МП "Азовводоканал" расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

МП "Азовводоканал", заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представило суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов. В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод управления о несоразмерности взысканных судебных расходов трудозатратам представителя общества, связанным с рассмотрением данного дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко