Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 09АП-15538/2007

Гор. Москва

15 февраля 2008 г.

N 09АП-15538/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

Судей:

Демидовой О.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Журавлёвой Е.В.,

при участии:

от заявителя:

Махонин Ю.А. по дов. от 14.12.2007 паспорт 45 08 245555;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 по делу N А40-45863/07-106-328, судьи Богачевой Л.М.

по заявлению Компании "Дельта Эр Лайнз, Инк."

к Шереметьевской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Компания "Дельта Эр Лайнз, Инк." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 13.08.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10005000-413/2007 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007г. заявленное требование удовлетворено. Суд мотивировал свои выводы отсутствием в действиях заявителя состава и, в частности, административного правонарушения, а также нарушениями порядка привлечения к административной ответственности.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает, что заявитель необоснованно и с нарушением порядка привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, указанных в отзыве. Сослался на то, что компания-перевозчик не несет ответственности за действия отправителя, в действиях заявителя отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Полагал, что при рассмотрении настоящего спора должны применяться положения Варшавской конвенции. Указал, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте данных процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2007 г. рейсом DL-46 в аэропорт Шереметьево рейсом Компании "Дельта Эр Лайнз, Инк." прибыла партия груза. Владельцем СВХ ОАО "Шереметьево-Карго" в отдел таможенного (далее - ОТД) т/п "Аэропорт-Шереметьево" (грузовой) был представлен "Акт о повреждении / утере груза" N EIE07 1318 согласно которому, при раскомплектации груза с рейса DL-46 от 03.06.2007 г. были обнаружены товары промаркированные номером а/н 006-63504092 в количестве 1 места весом 10,87 кг. В грузовой ведомости (cargo manifest) на рейс DL-46 от 03.06.2007 г., оформленной должностными лицами ОТО и ТК ТС с проставлением штампов "Груз таможенный", "Выгрузка разрешена" и "Товар выгружен", информация о товарах по а/н N 006-63504092 отсутствует. Таким образом, при прибытии перевозчик не предоставил таможенному органу документы и сведения в отношении товаров прибывших по а/н N 006-63504092.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 10.07.2007 г. N 10005000-458/2007.

02.07.2007 года ведущим инспектором отдела административных расследований Шереметьевской таможни, в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-413/2007 в отношении авиакомпании "Дельта Эр Лайнз, Инк" по ч.3 ст.16.1. КоАП РФ, по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест при прибытии товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением от 13.08.2007г. N 10005000-413/2007 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 16.1 ч.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей, за совершение правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест при прибытии товаров на таможенную территорию РФ, а именно: в товаросопроводительных документах (грузовая ведомость), представленных авиакомпанией "Дельта Эр Лайнз, Инк" в таможенный орган для осуществления таможенного контроля товаров, прибывших 203.06.07 в а/п Шереметьево рейсом DL-46 из Атланты, не были указаны сведения о грузе в количестве 1 места.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из того, что таможенным органом была нарушена процедура привлечения заявителя к ответственности, при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 10005000-413/2007 от 02.07.2007 г. - составлен, а обжалуемое постановление вынесены с участием представителей Компании, в доверенностях которых не предусмотрены специальные полномочия для участия в упомянутом деле об административном правонарушении. При этом таможенный орган не располагал доказательствами надлежащего извещения заявителя о месте и времени выполнения упомянутых процессуальных действий и не представил эти доказательства суду.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления таможенным органом были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту. Указанное процессуальные нарушения является существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих нарушений у суда отсутствует.

С учетом изложенного следует руководствоваться п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении N 10005000-413/2007 от 02.07.2007г. (т.2 л.д.49-53) не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, как составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а в силу ст. 64 АПК РФ и ст.26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения. Это не лишает административные органы возможности устранить указанные нарушения в случае, если это не противоречит законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие признанных апелляционной инстанцией правомерными выводов суда первой инстанции о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности исключает легитимность выводов в решении суда о наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о юридически значимых фактах, подтверждающих данное обстоятельство. Поэтому выводы в решении суда первой инстанции относительно элементов состава правонарушения не влекут правовых последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, и 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2007 по делу N А40-45863/07-106-3285 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

О.В. Демидова В.А. Свиридов