г. Москва |
N 09АП-639/2008-АК |
17 февраля 2008 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Катунова В.И.
Судей Седова С.П., Крекотнева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - МИФНС России N 50 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007 по делу N А40-46064/07-112-251, принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску /заявлению ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к МИФНС России N 50 по г.Москве о признании недействительным решения
при участии: от истца (заявителя) - Сагитдинова И.В. паспорт 49 06 828440 выдан 28.09.2007 г. по доверенности N 698 от 21.11.2007 г., Савельев Д.Н. паспорт 45 09 539631 выдан 02.02.2008 г. по доверенности от 11.02.2008 г., Фатеева Ю.А. паспорт 29 03 760926 выдан 24.07.2003 г. по доверенности N 409 от 12.07.2007 г.;
от ответчика (заинтересованного лица) - Пашков К.Ю. удостоверение УР N 402899 по доверенности N 05-12/8269 от 19.11.2007 г.
УСТАНОВИЛ
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007 заявление ЗАО Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" удовлетворено полностью. Признано недействительным решение МИФНС России N 50 по г.Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2007 г. N 15019.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - МИФНС России N 50 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду нарушения судом норм материального права, утверждая о законности решения от 17.08.2007 г. N 15019.
Заявитель по делу - ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Межрайонной Инспекцией ФНС России N 50 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г., по результатам которой составлен акт выездной проверки от 28.02.2006 г. N 68, и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2007 г. N 15019, которым заявителю доначислен налог на прибыль и НДС в сумме 10 559 349 руб. и 40 098 116 руб. соответственно, начислены пени в общей сумме 37 010 768 руб., предложено внести изменения в бухгалтерский учет.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
По мнению инспекции, заявитель необоснованно отнес на увеличение стоимости здания затраты по ремонту помещений, а также затраты, учитываемые как увеличение стоимости основных средств или как самостоятельные основные средства.
Налоговый орган считает, что работы, произведенные заявителем, не являются реконструкцией (модернизацией), а носят характер ремонтных работ, поскольку изменения технико-экономических показателей и улучшения показателей функционирования здания не произошло.
Также инспекция ссылается на то, что заявитель, при реализации части здания по договору б/н от 10.01.2002 г., уплатил в бюджет НДС в размере 35 702, 60 руб., в то время как покупатель - ЗАО "Элит-Холдинг" заявило к вычету НДС в размере 12 166 666, 67 руб., при этом основанием для получения вычета послужил счет-фактура от 22.02.2002 года.
По данному эпизоду апелляционный суд считает правовую позицию налогового органа незаконной по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 4 приложения 6 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях N 61, действовавших в рассматриваемый период, изменение первоначальной стоимости основных средств допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, переоценки, частичной ликвидации соответствующих объектов.
В соответствии со ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей 01.01.2002 г.), первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
При этом, под модернизацией понимаются работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Из материалов дела следует, что по договору от 28.09.2000 заявитель приобрел у ОАО "Специализированное конструкторское бюро часовых механизмов" часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д.14, стоимостью 2 160 000 рублей.
В 2001 г. заявитель осуществил реконструкцию (модернизацию) данной части здания, что подтверждается соответствующими договорами, техническим заданием на проведение реконструкции (модернизации), сводными проектами реконструкции, актами выполненных работ.
Стоимость указанных работ составила 70 323 523, 28 руб., что отражено в оборотно-сальдовой ведомости и выписке по счету 60701.
По договору от 10.01.2002 г. с ЗАО "Элит-Холдинг" заявитель продал указанную часть здания за 73 000 000 рублей.
В результате реконструкции части здания заявитель увеличил ее стоимость на 70 323 523, 28 рублей. Балансовая стоимость отчуждаемого имущества на 03 января 2002 г. составляла 72 483 523, 28 рублей, в том числе НДС 2 160 000 рублей.
Согласно п.3 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реализации части здания), при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в нее налога с продаж, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).
Учитывая, что цена реализуемого имущества составила 73 000 000 руб., а стоимость реализуемого имущества (остаточная стоимость части здания) составила 72 785 827, 22 руб., налоговая база при реализации заявителем недвижимого имущества в виде части здания, подлежащего учету по стоимости с учетом НДС, составила 214 172, 78 рублей (73 000 000 руб. - 72 785 827,22 руб.).
Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость к уплате по результатам сделки составила 35 702, 60 руб. (214 172, 78 руб. х 16, 67 %).
Заявитель выставил ЗАО "Элит-Холдинг" счет-фактуру от 31.03.2002 г. N 1641, в котором налог на добавленную стоимость указан в размере 35 702, 60 руб., и отразил данный счет-фактуру в книге продаж за март 2002 г., где также отражена сумма налога на добавленную стоимость от сделки 35 702, 60 рублей.
После совершения сделки по реализации части здания заявитель исчислил и уплатил НДС в бюджет, что подтверждается налоговой декларацией по НДС за март 2002 г. и платежным поручением от 22.04.2002 г. N 206.
При этом, необходимо отметить, что в 2002 г. заявитель и его контрагент ЗАО "Элит-Холдинг" состояли на учете в ИФНС России N 13 по г. Москве. Декларация по НДС за март 2002 г., в которой отражена сумма НДС по счету-фактуре от 31.03.2002 г. N 1641 в размере 35 702, 60 руб. и счет-фактура, были представлены заявителем по месту учета, проверялись инспекцией, претензий к данным документам налоговым органом не предъявлялось.
В соответствии с письмами: Главгосархстройнадзора РФ от 28 апреля 1994 г. N 16-14/63, Госплана СССР N НБ-36-д, Госстроя СССР N 23-Д, Стройбанка СССР N144, ЦСУ СССР N 6-14 от 08.05.1984 г., а также распоряжением Мэра Москвы N378-РМ от 11.04.00 г., можно выделить следующие критерии отнесения работ к реконструкции: проведение по единому проекту; улучшение условий труда; улучшение охраны окружающей среды; улучшение производственных возможностей помещения; улучшение архитектурной выразительности здания; повышение уровня инженерного оборудования; изменение планировки помещений, количества помещений, площади помещений.
Заявитель доказал наличие перечисленных критериев, позволяющих отнести произведенные работы к реконструкции здания.
Работы проводились в соответствии с разработанным на основании технического задания сводным проектом реконструкции помещений здания, подготовленным ООО "Стройдизайн-Консалтинг" и произведены в целях преобразования помещений из производственных в банковские, так как ранее здание использовалось для осуществления конструкторской деятельности. В результате в помещениях производятся качественно иные операции и, соответственно, изменилось технологическое и служебное назначение помещений.
Улучшились условия труда, поскольку была произведена реконструкция помещений: замена напольного покрытия, установка мебели, покраска стен, монтаж подвесных потолков, модернизация системы освещения, замена стеклопакетов, установление системы кондиционирования и вентиляции, созданы дополнительные условия безопасности труда, а именно, установлена пожарная и охранная сигнализация, отдельные кабинеты оснащены системой контроля доступа, установлено оборудование видеонаблюдения.
Проведено благоустройство территории, разборка гаражей, снос строений, вывоз строительного мусора, установка бетонного камня на бетонном основании, устройство покрытия из мелкозернистой а/б смеси, размещение травяного газона, ремонт колодцев, устройство плодородного слоя почвы из чернозема, устройство песчано-гравийной смеси, устройство ограждения, освобождение от мусора внутреннего двора территории, переустройство контактной сети троллейбуса в связи с благоустройством территории.
В результате произведенных работ (замена электрооборудования, электромонтажные работы, монтаж слаботочных сетей, замена и дополнительная установка телефонных кабелей, перенос блока розеток, монтаж муфт, для подключения дополнительных компьютеров, телефонов, факсов и другой техники) улучшились производственные возможности помещений, что позволило: увеличить число рабочих мест (2001 г. - 255, 2002 г. - 380), число сотрудников (2001 г. - 337, 2002 г. - 409 чел.); повысить пропускную способность здания (в 2001 г. обслуживалось 9 258 клиентов банка, в 2002 г. - 22 238); увеличились объемы предпринимательской деятельности, что повлекло увеличение уплаченного налога на прибыль (2001 г. - 2 226 509 руб., 2002 г. - 14 062 589 рублей).
Изменение планировки, количества и площади помещений и архитектурной выразительности здания подтверждается, в том числе, Заключением по проекту на реконструктивные работы N 026-001/116р от 18.05.2001 г., утвержденным Архитектурно-планировочным управлением САО, по модернизации фасада главного входа в административное здание, Письмом Управления государственной противопожарной службы САО N 3451 от 15.06.2001 г. из которого следует, что данные реконструктивные изменения соответствуют требованиям противопожарных требований, Разрешением на проведение реконструктивных работ N 020/52 от 21.05.2001 г., выданным Архитектурно-планировочным управлением САО г. Москвы.
Как пояснил налогоплательщик, изменение площади, планировки и других характеристик здания связано с выполнением Предписаний Объединения Административно-технических инспекций Правительства Москвы N 09-П12-351 от 21 июня 2001 г. и N 09-Ф02-316 от 20.07.2001 г., в соответствии с которыми ООО МКБ "Москомприватбанк" должен произвести ремонт фасада здания по адресу: ул. Космонавта Волкова, д. 14, входящий в проект общей реконструкции здания по адресу: ул. Космонавта Волкова, д. 14.
Таким образом, выводы инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 43 906 045, 06 руб. и неуплате налога на прибыль в размере 10 537 450, 81 руб., налога на добавленную стоимость в размере 8 783 257, 63 рублей, являются необоснованными.
Заинтересованное лицо считает, что заявитель неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2002 г., налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе платежей за услуги по охране имущества, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны, в размере 91 232, 24 руб., в связи с чем неуплата налога составила 21 895, 74 рублей.
По данному эпизоду апелляционный суд считает правовую позицию налогового органа незаконной по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п.п. 6 п.1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы на оплату услуг по охране имущества.
Согласно п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при налогообложении прибыли расходы, в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
На основании п.п. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) источником целевого финансирования.
Заявитель не определял для подразделений вневедомственной охраны цели использования перечисляемых денежных средств, в связи с чем денежные средства, перечисленные заявителем в рамках договора с вневедомственной охраной, не являются целевым финансированием, а представляют собой оплату услуг по охране имущества. Следовательно, данные расходы правомерно учтены заявителем в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
В договорах, заключенных с подразделениями вневедомственной охраны, в составе платежей выделен подлежащий уплате заявителем НДС в размере 20%, а в соответствии с п. 5 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам).
Необходимо отметить, действующее законодательство, в т.ч. Закон от 18.04.1991г. "О милиции", не определяют услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества юридических и физических лиц, как относящиеся к исключительной компетенции в указанной сфере. Данную деятельность могут осуществлять иные субъекты предпринимательской деятельности, например, частные охранные предприятия.
В силу требований п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации организация, которая не уплачивает НДС в соответствии с законодательством, но выставила счет-фактуру, обязана уплатить сумму налога, указанную в счете-фактуре, в бюджет.
Таким образом, действия налогоплательщика по отнесению на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2002 г., сумму НДС, уплаченного, в составе платежей за услуги по охране имущества, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны, являются правомерными.
Налоговый орган утверждает, что заявителем неправомерно не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 258 167, 87 руб. со стоимости безвозмездно передаваемых рекламных материалов.
По данному эпизоду апелляционный суд считает правовую позицию налогового органа незаконной по следующим обстоятельствам.
Рекламная продукция на сумму 1 549 007, 32 руб. передавалась заявителем клиентам, партнерам и иным лицам в рекламных целях банка как кредитной организации, то есть для собственных нужд, что в силу п. п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения по НДС.
В соответствии с положениями п.п. 28 п. 1, п. 4 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака, знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках., в размере, не превышающем одного процента выручки от реализации.
Расходы заявителя на приобретение рекламной продукции в сумме 1 549 007, 32 руб. не превышают 1 процента от выручки за 2002 г., т.к. согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, выручка заявителя за 2002 г. составила 738 652 532 руб., т.е. расходы на рекламную продукцию в размере 1 549 007, 32 рублей составили примерно 0, 21 процента.
По мнению налогового органа, заявитель в нарушение п. 7 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплачивал НДС с дохода, полученного в качестве агента от МС Вестерн Юнион в размере 120 777, 13 рублей.
По данному эпизоду апелляционный суд считает правовую позицию налогового органа незаконной по следующим обстоятельствам.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что заявитель являлся агентом МС Вестерн Юнион.
Так, в рамках договора от 15.04.1999 г. N 164 между заявителем и специализированным кредитным учреждением Товарищество с ограниченной ответственностью "Вестерн Юнион ДП Восток", сторонами осуществлялось сотрудничество, направленное на предоставление услуг по денежным переводам физическим лицам - гражданам России, иностранным гражданам, а также лицам без гражданства, находящимся на территории России.
Услуги денежного перевода заявитель осуществлял на основе своей лицензии, от своего имени и за свой счет, используя лишь программное обеспечение Вестерн Юнион.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела требованиями Вестерн Юнион к лицам, с которыми он вступает в партнерские отношения. Партнерами данной компании могут быть только организации, имеющие лицензию на осуществление банковских операций, т.е. организации имеющие право самостоятельно, от своего имени и за свой счет осуществлять перевод денежных средств без открытия счета.
При осуществлении переводов денежных средств без открытия счета по системе Вестерн Юнион поручение на совершение перевода банку дает физическое лицо и, выполняя это поручение физического лица, банк осуществляет банковские операции, не подлежащие обложению НДС.
При осуществлении приемки и отправки перевода или выплаты средств, банк выполняет только банковские операции: принимает от клиента денежные средства или выплачивает их ему, отражает свои обязательства перед клиентом на своем балансе, при помощи программного комплекса направляет перевод в адрес получателя средств и обеспечивает размещение информации о переводе в общей базе расчетного центра Вестерн Юнион. Операции по приему или выплате переводов отражаются банком на своем балансе, на специальных счетах по учету расчетов с физическими лицами, что свидетельствует о том, что банк действует от своего имени и за свой счет.
Рассматриваемый договор по осуществлению переводов через систему Вестерн Юнион не является агентским договором, и регулирует отношения между двумя банками, их взаимную ответственность и порядок взаимозачетов при осуществлении названных банковских операций.
В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. договора, банк удерживает вознаграждение в свою пользу при приемке или выплате перевода с платы (единого тарифа), взимаемой с физического лица. Данное вознаграждение выплачивается банку не Вестерн Юнион, а клиентом. Агентского вознаграждения заявитель не получает, а удерживает в свою пользу (в момент приема от физического лица или выплаты ему перевода) часть причитающейся банку суммы за счет единого тарифа в соответствии с договором.
В материалы дела представлено Письмо ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" N 1029/1-06 от 24.03.06 г., которым подтверждается, что рассматриваемый договор не является агентским.
В рамках заключенного договора поручения заявителю Вестерн Юнион не давались и, исходя из условий договора, не должны были даваться. Согласно договору заявитель осуществляет переводы денежных средств на основании поручений клиентов - физических лиц, а не Вестерн Юнион.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.04 г. по делу N А40-47677/03-12-495 установлено, что заключенный договор не может быть квалифицирован как договор комиссии или как агентский договор.
Таким образом, банк обоснованно не уплачивал налог на добавленную стоимость по рассматриваемой сделке.
Инспекция, ссылаясь на п.п. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что заявителем занижен и не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 30 935 915 руб. по операциям с драгоценными металлами.
По данному эпизоду апелляционный суд считает правовую позицию налогового органа незаконной по следующим обстоятельствам.
Согласно п.п. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, условием освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость является помещение приобретаемых драгметаллов в сертифицированное хранилище.
В рассматриваемом случае покупателями заявителя являлись банки, в связи с чем подлежит применению специальная норма п.п. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, операции по реализации драгоценных металлов и драгоценных камней налогоплательщиками банкам освобождены от налогообложения без указания на названное условие (помещение приобретаемых драгметаллов в сертифицированное хранилище).
Порядок хранения кредитными организациями драгоценных металлов в период совершения сделок купли-продажи, определялся Положением ЦБ РФ N 199-П от 09.10.2002 г. "О порядке осуществления кассовых операций в кредитивных организациях" (в редакции 09.10.2002 г.), в соответствии с разделом 9 которого, после покупки драгоценных металлов кредитные организации обязаны их помещать в сертифицированные хранилища.
Таким образом, подтверждения поступления драгоценных металлов в сертифицированное хранилище не требуется, поскольку данная обязанность банка -покупателя предусмотрена законодательством и иного хранения драгоценных металлов кредитными организациями иначе как в хранилищах не предусмотрено.
В связи с этим, в случае реализации банком (который также является налогоплательщиком) драгоценных металлов в слитках по договору купли-продажи другому банку на межбанковском рынке не имеет значения то обстоятельство, в каком из хранилищ фактически находятся слитки драгоценных металлов и будут ли они впоследствии куда-либо перемещены.
В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации N 03-04-015/153 от 14.08.2006 г., направленным ФНС РФ от 12.09.2006 г. N ММ-6-03/921@, освобождение от налогообложения операций по реализации банками драгоценных металлов в слитках применяется при условии, что драгоценные металлы остаются в хранилищах банков. На основании данной нормы в случае, если при реализации банком продавцом слитки изымаются из его хранилища, для подтверждения правомерности применения освобождения от налогообложения банку-продавцу необходимо иметь документы, подтверждающие, что слитки будут находиться в сертифицированном хранилище банка-покупателя.
К таким документам, подтверждающим обоснованность освобождения от налогообложения НДС операций банка-продавца по реализации слитков драгоценных металлов банкам-покупателям, относятся: договор, в соответствии с которым банк продавец осуществляет реализацию драгоценных металлов в слитках банку покупателю, а также Банку России в собственность; акт приема-передачи драгоценных металлов в слитках, подписанный уполномоченными представителями банка продавца и банка покупателя; копия лицензии Банка России на совершение операций с драгоценными металлами, выданная банку покупателю (за исключением случаев, когда покупателем является Банк России).
Указанные документы (договора, акты приема-передачи драгметаллов, генеральные лицензии по контрагентам: ЗАО АИКБ ООО "НОМОС-БАНК", АБ "Инвестиционно-банковская группа "НИКОЙЛ" (ОАО), ОАО "Банк зенит", ЗАО АКБ "ЦентроКредит") представлены заявителем и не оспариваются инспекцией.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007 по делу N А40-46064/07-112-251 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 50 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий: |
В.И. Катунов |
Судьи |
С.П. Седов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-46064/07-112-251
Истец: ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк"
Ответчик: МИФНС N 50 по г. Москве
Третье лицо: УФНС РФ по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
28.05.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/4411-09-2
03.07.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/5814-08
26.05.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/3219-08
07.04.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/2602-08
03.03.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17096/2007
17.02.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17096/2007