Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-16848/2007

г. Москва

18 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-16848/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2008.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Борисовой Е.Е., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Завгородней Ю.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Смоленскоблгражданстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2007 по делу N А40-41625/07-41-352, принятое судьей Нечаевым С.В.

по иску ОАО "Смоленскоблгражданстрой" к ОАО "Уралсиб"

о взыскании 31 725 руб. процентов

при участии:

от истца: Овчинников С.А. по дов. от 09.01.2008 N 02;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Смоленскоблгражданстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Уралсиб" о взыскании 31 725 руб. процентов, начисленных в соответствии со ст. 856 ГК РФ.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 72 770 руб. 34 коп. Протокольным определением суд принял уточнение иска, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением суда от 28.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что представленные в банк документы соответствовали условиям аккредитива по внешним признакам, и при условии действия банка осмотрительно и с разумной тщательностью несоответствие этих документов не могло быть выявлено.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд вышел за пределы предоставленных ему прав, делая выводы, требующих специальных познаний, также необоснованно отклонил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а именно: уголовного дела N 00304/07 из ОВД Бежицкого района г.Брянска и юридического дела ООО "Руслесопт" из филиала ОАО "Уралсиб".

Полагает, что своими действиями, выражающимися в ненадлежащей проверке банка соответствие документов условиям аккредитива по внешним признакам, а также правильности оформления реестра счетов, причинил истцу убытки.

Заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а именно: уголовного дела N 00304/07 из ОВД Бежицкого района г.Брянска и юридического дела ООО "Руслесопт" из филиала ОАО "Уралсиб", которые судом удовлетворены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 между ОАО "Смоленскоблгражданстрой" (покупателем) и ООО "Руслесопт" (продавцом) заключен договор поставки товаров N 686-01/2006, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю 500 тонн цемента на сумму 1 175 000 руб.

В соответствии с п.5.1 договора оплата стоимости поставляемого товара производится путем открытия покупателем отзывного непокрытого аккредитива в Смоленском филиале АКБ "Промсвязьбанк" г. Смоленск на сумму, указанную в реестре счетов, выставленных поставщиком покупателю и акцептованных покупателем при приемке последним поставленной продукции. Исполняющим банком является филиал ОАО "Уралсиб" г. Брянск.

В соответствии с п.5.2 договора условием оплаты аккредитива является представление сторонами банку-эмитенту подлинных документов о передаче покупателю партии продукции: подлинника настоящего договора; подлинника акта приема-передачи товара, подписанного уполномоченными представителями сторон и заверенного печатями.

Истцом открыт аккредитив от 18.12.2006 N 001 на сумму 1 175 000 руб.

Поставщик обязался поставить товар в количестве, определенном в п.2.1 договора, до 31.12.2006 (п.2.2.договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара, вместе с тем 26.12.2006 филиал ОАО "Урасиб" в г. Брянске произвел выплату суммы 1 175 000 руб. поставщику - ООО "Руслесопт".

В соответствии с п.1 ст. 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного их этих условий исполнение аккредитива не производится.

На основании представленных в дело по запросу апелляционного суда материалов уголовного дела N 00304/07, возбужденного по факту мошенничества, следует, что представленные в банк документы, а именно договор поставки товаров N 686-01/2006 и акт приема-передачи товара оказались поддельными.

Так, согласно заключению эксперта N 727 от 06.06.2007 подписи от имени Петрова С.В., расположенные в строках "И.О. Генерального директора" договора N 686-01/2006 между ОАО "Смоленскоблгражданстрой" и ООО "Руслесопт" на поставку товаров от 11.12.2005, акта о приемке передачи товара N 26 от 25.12.2006, выполнены не Петровым С.В., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта N 728 от 06.06.2007 оттиски круглой печати ОАО "Смоленскоблгражднстрой" в договоре N 686-01/2006 между ОАО "Смоленскоблгражданстрой" и ООО "Руслесопт" на поставку товаров от 11.12.2005, в товарной накладной N 241 от 25.12.2006, в акте о приемке передачи товаров N 26 от 25.12.2006, нанесены не печатью ОАО "Смоленскоблагражданстрой", а другой печатью с соблюдением требований фабричной технологии производства.

Таким образом, представленные в банк документы истцом не подписывались, однако денежные средства истца были перечислены ответчиком по этим документам третьим лицам.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ обстоятельством, освобождающим от ответственности в сфере предпринимательской деятельности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданном банку карточке, а также наличии доверенности, если она является основанием для распоряжения денежных средств на счете (п.2).

Вместе с тем, Пленум в указанном постановлении также пояснил, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу ст. 856 ГК РФ в случае необоснованного списания денежных средств с расчетного счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Факт необоснованного списания ответчиком денежных средств установлен материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов в размере 72 770 руб. 34 коп. за период с 26.12.2006 по 13.09.2007 на основании ст.ст. 395 и 856 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает ошибочным указание суммы процентов в размере 31 725 руб. в резолютивной части решения, поскольку протокольным определением суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы процентов до 72 770 руб. 34 коп. в связи с увеличением периода взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2007 по делу N А40-41625/07-41-352 отменить.

Взыскать с ОАО "Уралсиб" в пользу ОАО "Смоленскоблгражданстрой" 72 770 руб. процентов., 2 910 руб. 81 коп. госпошлины по иску, 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Борисова Е.Е. Дегтярева Н.В.