Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-17366/2007

г. Москва

18 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-17366/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т. К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2007 по делу N А40-37708/07-63-335, принятое судьей Ишановой Т.Н., по иску открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО" к автономной некоммерческой организации "Российская академия предпринимательства" о взыскании 97 172 рублей 80 копеек неотработанного аванса,

при участии представителей:

истца - Брагинского А.Д. (по доверенности от 27.09.2007 N 7/29072007);

ответчика - Степанова А.В. (по доверенности от 10.12.2007 без номера),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО" (далее - истец, ОАО "ЖАСО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Российская академия предпринимательства" (далее - ответчик, АНО "РАП") о взыскании 97 172 рублей 80 копеек неотработанного аванса.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истребуемые денежные средства правомерно удерживаются ответчиком в порядке возмещения расходов, фактически понесенных АНО "РАП" до того как возникла невозможность исполнения сделки по независящим от сторон обстоятельствам.

С решением не согласилось ОАО "ЖАСО", подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, ответчик документально не подтвердил размер фактически понесенных им расходов, а потому обязан вернуть 97 172 рубля 80 копеек как неотработанный аванс.

В апелляционном суде представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами жалобы истца не согласился, представил отзыв на жалобу, в котором не отрицал то обстоятельство, что не все отыскиваемые по настоящему делу денежные средства им были израсходованы в порядке исполнения договора. Вместе с тем, представитель АНО "РАП" считал, что решение может быть скорректировано путем исправления арифметической ошибки.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 01.06.2005 между ОАО "ЖАСО" как заказчиком и АНО "РАП" как исполнителем заключен договор N СЗ 03-05/01на обучение за рубежом по программе "Новые информационные технологии и особенности корпоративного управления страховым бизнесом в США".

По условиям этой сделки ответчик обязался провести обучение в период с 15 по 23 октября 2005 года двух сотрудников истца на территории США, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить обучение.

По своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, а соответствующие отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежными поручениями от 09.03.2005 N 1196 и от 12.10.2005 N 31 истец перечислил ответчику в качестве аванса 263 172 рубля 80 копеек.

14.10.2005 посольство США отказало в выдаче неиммиграционных виз работникам ОАО "ЖАСО", в связи с чем стало невозможным исполнение договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Платежным поручением от 05.10.2006 АНО "РАП" возвратило ОАО "ЖАСО" часть аванса в размере 166 000 рублей, отказав в возврате оставшейся суммы аванса, сославшись на то, что ответчик понес расходы по приобретению авиабилетов и по уплате пошлины в посольстве США.

Полагая, что АНО "РАП" документально не подтвердило размер понесенных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском, в которой просит взыскать с ответчика оставшиеся 97 172 рубля 80 копеек в качестве неотработанного аванса.

Апелляционный суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно программе семинара его участники должны были прилететь на обучение в Нью-Йорк, что не оспаривается истцом и ответчиком.

На запрос апелляционного суда, открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" сообщило, что на рейсы SU315/SU316 15.10.2005/22.10.2005 по маршруту Москва - Нью-Йорк - Москва приобретались авиабилеты на имя Полияна В.С. и Иванова В.П. (работники истца). Названные лица не зарегистрированы в базе данных пассажиров, вылетевших указанными рейсами. Возврат и переоформление билетов пассажирами не осуществлялись.

Оплата авиабилетов Москва - Нью-Йорк - Москва произведена истцом на основании счета от 23.09.2005 N 83, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "ИДАЛЬГО". Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 27.09.2005 N 979.

Размер расходов истца по приобретению двух авиабилетов составил 41 200 рублей.

Кроме того, участвующие в деле лица не отрицают то обстоятельство, что в ходе исполнения договора ОАО "ЖАСО" изменило состав участников семинара.

Это послужило основанием для переоформления авиабилетов.

АНО "РАП" по счету от 05.10.2005 N 90 платежным поручением от 06.10.2005 N 7 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ИДАЛЬГО" доплату за переоформление в размере 14 698 рублей.

Довод истца относительно того, что в состав расходов истца следует включить лишь сумму, указанную в ответе ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (32 622 рубля) отклоняется.

Во-первых, данная сумма приведена без учета стоимости услуги по переоформлению билетов. Во-вторых, ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" сообщило, что 32 622 рубля - это доход названного перевозчика, тогда как билеты истцом приобретались не у авиакомпании, а через туристические компании, соответствующие услуги которых АНО "РАП" оплатило.

Кроме того, ответчик понес расходы по приобретению авиабилетов на внутриамериканские рейсы.

Так, из программы семинара следует, что его участники должны были осуществить перелет по маршруту Нью-Йорк - аэропорт Форт Лаурдейл, а по окончании обучения вылететь в Москву из аэропорта Майами или Форт Лаурдейл.

На запрос апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью "Международная туристическая компания "АЛЬТАИР" сообщило, что на рейсы авиакомпании Delta Airlines по маршруту Нью-Йорк - Филадельфия - Нью-Йорк ответчиком приобретались авиабилеты на имя Полияна В.С. и Иванова В.П. Согласно правилам авиакомпании Delta Airlines данные авиабилеты не могли быть возвращены при отказе от полета.

Оплата авиабилетов Нью-Йорк - Филадельфия - Нью-Йорк произведена истцом на основании счета от 07.10.2005 N 1945, выставленного ООО "Международная туристическая компания "АЛЬТАИР". Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 07.10.2005 N 61.

Размер расходов истца по приобретению двух авиабилетов составил 13 500 рублей.

Копии билетов представлены в материалы дела. Пункт назначения, указанный в билетах - Форт Лаурдейл, соответствует программе семинара, фамилии пассажиров - фамилиям работников истца.

Суммы аэропортовых сборов за два билета в размере 750 рублей возвращены обществом "Международная туристическая компания "АЛЬТАИР" лично гражданам Полияну В.С. и Иванову В.П., а потому судебная коллегия не находит оснований для уменьшения понесенных истцом расходов на 750 рублей.

Также в состав расходов истца подлежат включению 7 400 рублей, выплаченных им в качестве пошлины посольству США и компании "Пони Экспресс" за услуги по оформлению виз, что подтверждено накладными от 06.10.2005 N 9724423А и N 9724424А

Возражения истца, указывающего на то, что достоверно не доказан факт оплаты 7 400 рублей, отклоняется, так как само ОАО "ЖАСО" не оспаривает, что его работники приходили на собеседование в посольство, это, в свою очередь, подтверждает факт уплаты пошлины.

Кроме того, на накладных в графе "принял" проставлены подписи лиц, принявших денежные средства и оттиск печати.

Пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда невозможность исполнения договора возмездного оказания услуг возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Размер фактически понесенных расходов истца составил 76 798 рублей (41 200 рублей + 14 698 рублей + 13 500 рублей + 7 400 рублей).

В остальной части истребуемой суммы доказательств, позволяющих отнести ее на расходы исполнителя, не имеется.

20 374 рубля 80 копеек (97 172 рубля 80 копеек - 76 798 рублей) удерживаются АНО "РАП" безосновательно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2007 по делу N А40-37708/07-63-335 изменить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Российская академия предпринимательства" в пользу открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО" 20 374 рубля 80 копеек неотработанного аванса, а также 925 рублей 79 копеек в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Т. К. Афанасьева В.Р. Валиев