Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-922/2008

г. Москва

N 09АП - 922/2008-ГК

"18" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 18.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Разумова И.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 г. по делу N А40-58522/07-85-492, принятое судьей Комаровой О.И.,

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

к ЗАО "Яхромский текстиль"

о понуждении заключить договор купли-продажи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Яхромский текстиль" о понуждении предприятие-банкрот заключить договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2007 г. исковое заявление было оставлено без движения на основании п.7 ст. 126 АПК России в связи с не приложением к исковому заявлению доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" не представило в суд проект договора купли-продажи или доказательств направления проекта договора в адрес ответчика. Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный срок, не были устранены суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу на основании пункта 4 ч. 1, ч.2 ст. 129 АПК России.

Не согласившись с вынесенным определением, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письмо о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Яхромский текстиль" о понуждении предприятие-банкрот заключить договор купли-продажи имущества по результатам продажи посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2007 г. исковое заявление было оставлено без движения на основании п.7 ст. 126 АПК России в связи с не приложением к исковому заявлению доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" не представило в суд проект договора купли-продажи или доказательств направления проекта договора в адрес ответчика. Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный срок, не были устранены суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу на основании пункта 4 ч. 1, ч.2 ст. 129 АПК России.

Согласно пункту 8 ч.2 ст. 125 ГК России в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно ст. 126 АПК России к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 128 АПК России арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд г. Москвы указал в определении об оставлении иска без движения, что в соответствии со ст. 445 ГК России до предъявления в суд иска о понуждении заключить договор необходимо направить другой стороне договор, и установил срок до 20.12.2007 г. для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления иска без движения.

20.12.2007 г. (как следует из штампа Арбитражного суда г. Москвы) в суд первой инстанции поступило пояснение по делу, в котором указал на отсутствие у истца такого проекта договора, необходимости истребования данного проекта у организатора торгов.

Таким образом, истец до возвращения искового заявления представил в суд первой инстанции свои пояснения по обстоятельствам, послуживших основаниями для оставления иска без движения.

Оценка наличия или отсутствия проекта договора, направленного истцом другой стороне, с учетом обстоятельств конкретного спора, может быть дана судом первой инстанции только при разрешении спора по существу исковых требований.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, вопрос передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 г. по делу N А40-58522/07-85-492 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

В.Р.Валиев И.В.Разумов