Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-18179/2007

г. Москва

"18" февраля 2008 г.

Дело N 09АП-18179/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации Спортивный клуб "Россы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2007 по делу N А40-23204/07-89-122, принятого судьей Акименко О.А., по иску автономной некоммерческой организации Спортивный клуб "Россы" к Российскому государственному институту интеллектуальной собственности, 3-и лица: Территориальное управление ФАУФИ по г.Москве, Роспатент, арендное предприятие ВЦПУ "Патис", об изменении договора аренды

при участии представителей:

от ответчика- Цитович Л.В. (по доверенности от 02.07.2007), Шкурат В.В. (по доверенности от 02.07.2007),

от 3-х лиц - от ТУ ФАУФИ по г.Москве - Авдеева О.Ю. (по доверенности от 08.10.2007 N 30-17/12627), от Роспатента - Разумова Г.В. (по доверенности от 19.06.2007 N 10/25-312/41),

в судебное заседание не явились представители АП ВЦПУ "Патис", извещены,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация Спортивный клуб "Россы" (далее - АНО СК "Россы") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому государственному институту интеллектуальной собственности (далее - РГИИС) о внесении изменений в "договор аренды помещений с последующим выкупом" от 01.07.1991 (в редакции 15.10.1997) в части наименования арендодателя с арендного предприятия ВЦПУ "Патис" (далее - АП ВЦПУ "Патис") на РГИИС (с учетом уточнения исковых требований). Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора в процесс привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве (ТУ ФАУФИ по г.Москве), Федеральная служба по интеллектуальной собственности и товарным знакам (Роспатент), АП ВЦПУ "Патис".

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 450, 452, 453, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы переходом арендуемых помещений в федеральную собственность и их передаче ответчику в оперативное управление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заключенный Госкомизобретений при ГКНТ СССР и АП ВЦПУ "Патис" договор аренды решением арбитражного суда был признан недействительным (ничтожным), в связи с чем и спорный договор также является недействительным.

Не согласившись с решением суда от 30.10.2007, АНО СК"Россы" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что АП ВЦПУ "Патис" не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; при принятии судебного акта суд сослался на неотносимые доказательства - письмо заместителя Председателя ВАС РФ от 19.05.1997 N 1726/97; в материалах дела отсутствует копия судебного акта ФАС МО по делу о признании недействительным договора аренды от 01.04.1991, по указанному делу судом не были применены последствия недействительности сделки; по настоящему делу суд не применил положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном владельце спорных помещений, неправильно применены положения об исковой давности, поскольку о нарушении права истца можно говорить лишь с 10.04.2007, когда истек срок для ответа РГИИС на предложение истца о внесении изменений в договор аренды нежилых помещений с правом выкупа.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и АП ВЦПУ "Патис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просила решение суда первой инстанции от 30.10.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила отзыв.

Представитель ТУ ФАУФИ по г.Москве просила решение суда первой инстанции от 30.10.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Роспатента просила решение суда первой инстанции от 30.10.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика и явившихся в судебное заседание третьих лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Государственным комитетом по изобретениям и открытиям при Госкомитете СССР по науке и технике и Всесоюзным центром патентных услуг (ВЦПУ) 01.04.1991 заключен договор аренды с правом выкупа, в т.ч. здания по адресу: г.Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55 а. Приказом Госкомизобрений от 01.04.1991 N 29 ВЦПУ было преобразовано в арендное предприятие.

Впоследствии данный договор решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.1995 по делу N 62-232 "К", оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.1995 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.1996 N КГ-А1/165, был признан недействительным (ничтожным). Суды исходили из того, что согласие собственника на передачу федерального имущества в аренду Госкомизобретений (арендодателем) получено не было.

В этой связи решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.1996 по делу N 33-201а, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.1997 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.1997 N КА-А40/311-97 распоряжение Москомимущества от 23.10.1995 N 2608-р "О приватизации структурного подразделения АП ВЦПУ "Патис" также признано недействительным

По договору от 17.11.1997 N 01-3/9 нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью, переданы в оперативное управление РГИИС.

В июле 1991 года между АП ВЦПУ "Патис" и малым предприятием "РОССЫ" сроком с 01.07.1991 по 01.07.2006 заключен договор аренды нежилого помещений столовой (с подвалом) по адресу: г.Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.55а с правом последующего выкупа арендованных площадей. Впоследствии срок договора был продлен сначала до 01.07.2016 (протокол от 19.02.2002), потом до 01.07.2021 (приложение от 28.08.1992 к договору).

15.10.1997 АП ВЦПУ "Патис", ОАО "Транснациональная компания "РОССЫ" и АНО СК "Россы" заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды об использовании помещений столовой от 01.07.1991 (о перенайме), согласно которому наименование договора изменено на "договор аренды нежилых помещений с последующим выкупом", истцу в аренду переданы помещения площадью 632,7 кв.м (акт от 16.10.1997).

04.04.2007 АНО СК "Россы" обратился к ответчику с предложением внести изменения в договор аренды нежилых помещений с последующим выкупом от 15.10.1997 в части наименования арендодателя, оставленным последним без ответа.

Заявляя исковые требования АНО СК "Россы" ссылается на то, что в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе.

Вместе с тем согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) заключенного АП ВЦПУ "Патис" договора аренды от 01.07.1991 и всех последующих, связанных с этим договором, сделок, поскольку у АП ВЦПУ "Патис" отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным имуществом. При этом ссылка суда на письмо заместителя Председателя ВАС РФ от 19.05.1997 N 1726/97 не повлияла на общий правильный вывод о недействительности указанного выше договора.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении АП ВЦПУ "Патис" о времени и месте судебного заседания, поскольку из материалов дела следует, что данная организация была извещена о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4,5 т.3) по единственному известному суду адресу.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении последствий недействительности договора аренды от 01.04.1991 и статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе судом отклоняются как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Вывод суда первой инстанции о заключенном истцом договоре как о договоре субаренды не влияет на общую правильную оценку данного договора и спорных правоотношений, в связи с чем судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Поскольку заявленные исковые требования были рассмотрены судом по существу, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное исчисление судом срока исковой давности подлежит отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 30.10.2007, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы АНО Спортивный клуб "Россы" должно быть отказано.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2007 по делу N А40-23204/07-89-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АНО Спортивный клуб "Россы" 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов