Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-18591/2007

г. Москва

"18" февраля 2008 г.

Дело N 09АП-18591/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПО Стромэкология" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007 по делу N А40-12011/07-64-107, принятого судьей Зотовой Е.А., по иску закрытого акционерного общества "НПО Стромэкология" к негосударственному образовательному учреждению "Современная гуманитарная академия", 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологический центр", общество с ограниченной ответственностью "НИПИЭКОПром" о расторжении договора аренды, взыскании долга и процентов

при участии представителей:

от истца - Дорофеев О.Е. (по доверенности от 25.09.2007),

от ответчика- Уханов О.А. (по доверенности от 31.12.2007),

в судебное заседание не явились представители 3-х лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НПО Стромэкология" (далее - ЗАО "НПО Стромэкология") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к негосударственному образовательному учреждению "Современная гуманитарная академия" (далее - НОУ "Современная гуманитарная академия") о расторжении договора аренды нежилых помещений и использования объектов общего пользования от 28.07.2003, взыскании 4 038 006 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате, 282 263 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2005 по 01.03.2007. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологический центр" (далее - ООО "Инженерно-технологический центр"), общество с ограниченной ответственностью "НИПИЭКОПром" (далее - ООО "НИПИЭКОПром").

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием задолженности ответчика по арендной плате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием установить обстоятельства прекращения спорного договора аренды и взаимных обязательств сторон, исследовать обстоятельства наличия права арендатора на односторонний отказ от договора, рассмотреть фактические обстоятельства, связанные с невнесением ответчиком арендной платы в полном размере.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано. В части расторжения договора исковые требования оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции исходил из того, что по требованию о расторжении договора истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Во взыскании задолженности и процентов отказано в связи с оплатой арендной платы за пользование помещениями ООО "Инженерно-технологический центр" и ООО "НИПИЭКОПром", которые являлись собственниками арендуемых помещений в спорный период.

Не согласившись с решением суда от 03.12.2007, ЗАО "НПО Стромэкология" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал ошибочные выводы о доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, неправильно применил и истолковал закон.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции от 03.12.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "НИПИОТСТРОМ" (правопредшественником ЗАО "НПО Стромэкология" с 23.04.2004) (арендодатель) и НОУ "Современная государственная академия" (арендатор) заключен договор от 28.07.2003 N 047/253-2003 аренды нежилых помещений и использования объектов общего пользования в зданиях, расположенных по адресу: г.Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 15(литера "А" площадью 453, 5 кв.м и литера "Б" площадью 747,1 кв.м) на срок до 01.09.2008. Договор прошел государственную регистрацию.

Помещения переданы по акту от 28.07.2003.

По сделке о передаче ЗАО "НПО Стромэкология" в качестве вклада в уставный капитал в собственность ООО "НИПИЭКОПром" были переданы помещения в здании литер "А", в том числе помещения площадью 453,5 кв.м, арендуемые ответчиком. 24.12.2004 ГУ ФРС по Краснодарскому краю переход права собственности зарегистрирован.

Письмом от 22.08.2005 N 002/14а ООО "НИПИЭКОПром" уведомило ответчика о смене собственника арендуемых помещений и представило реквизиты для дальнейших расчетов по договору аренды с 01.09.2005 (л.д. 82 т.1). Из представленных с материалы дела платежных поручений от 03.10.2005 N 23538, от 07.10.2005 N 23901, от 28.10.2005 N 26072, от 29.11.2005 N 28904 (л.д. 1-8 т.2), от 20.01.2006 N 32893, от 07.02.2006 N 512, от 06.03.2006 N 2699, от 30.03.2006 N 4950, от 16.05.2006 N 9098, от 30.05.2006 N 10266, от 13.07.2006 N 14338 (л.д. 136-149 т.1) на основании выставленных ООО "НИПИЭКОПром" счетов ответчик оплатил арендную плату за период с 01.09.2005 по 31.07.2006.

В порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора аренды ООО "НИПИЭКОПром" письмом от 11.08.2006 известил ответчика о прекращении договора аренды по инициативе арендодателя (л.д. 92 т. 2). По акту приема-сдачи от 01.09.2006 ООО "НИПИЭКОПром" приняло от ответчика арендуемые помещения (л.д. 83 т. 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2006 по делу N А32-11192/2006-55/152 сделка по передачи ЗАО "НПО Стромэкология"в уставный капитал ООО "НИПИЭКОПром" нежилых помещений признана недействительной, имущество возвращено ЗАО "НПО Стромэкология".

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество.

Поскольку на момент прекращения договора аренды между ООО "НИПИЭКОПром" и ответчиком (01.09.2006) арендная плата в полном объеме была уплачена собственнику имущества, а доказательств того, что ответчик пользовался указанными помещениями после расторжения договора аренды, истцом в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности за пользование ответчиком нежилыми помещениями площадью 453,5 кв.м (литер "А") с 01.09.2005, а также процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным и удовлетворению не подлежит. В связи с тем, что ООО "НИПИЭКОПром", будучи собственником данных помещений, в предусмотренном договором аренды порядке воспользовалось правом на прекращение договора аренды, и имущество было передано арендодателю, требования истца о расторжении договора в отношении помещений площадью 453,5 кв.м (литре "А") также не подлежит удовлетворению.

По договору купли-продажи нежилых помещений от 14.10.2004 N 007/177 ЗАО "НПО Стромэкология" передало ООО "Инженерно-технологический центр" здание литера "Б" по указанному адресу общей площадью 4 715 кв.м, в том числе помещения площадью 747,1 кв.м, арендуемые ответчиком.

21.12.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации N 23-01/48-18/2004-674. Письмом от 19.08.2005 N01/68а ООО "Инженерно-технологический центр" уведомило ответчика о смене собственника арендуемых помещений и представило реквизиты для дальнейших расчетов по договору с 01.09.2005 (л.д. 80 т.1). Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик оплатил арендную плату за период с 01.09.2005 по 01.08.2006.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2005 по делу N А32-21753/2005-47/461 договор купли-продажи здания от 14.10.2004 признан недействительным, здание возвращено в собственность ЗАО "НПО Стромэкология", о чем ГУ ФРС по Краснодарскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2006.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2006 по делу N А32-22651/06-22/759 по иску ЗАО "НПО Стромэкология" с ООО "Инженерно-технологический центр" сумма уплаченной ответчиком арендной платы взыскана в качестве неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в сумме 1 480 318 руб. 81 коп., составляющих сумму арендных платежей за пользование помещениями площадью 747,1 кв.м (литер "Б") и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2005 по 31.08.2006. Ответчик против частичного отказа истца от иска не возражает.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принимает отказ истца от исковых требований в заявленной им части, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2006 по 01.03.2007, истец ссылается на то, что договор аренды является действующим, сторонами не расторгался, ответчик арендуемые помещения истцу не возвращал, арендная плата за указанный период ответчиком не оплачена.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что письмами от 21.09.2006 N 530, от 26.09.2006 N 538 (л.д. 30, 32 т.3) известил истца об отказе от договора аренды от 28.07.2003. Указанные письма истцом получены, о чем свидетельствуют обратные уведомления (телеграммы л.д. 31, 33 т.3).

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязан известить арендодателя не позже чем за 1 месяц о предстоящем расторжении договора.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о расторжении договора аренды в части пользования нежилыми помещениями площадью 747,1 кв.м с 01.11.2006, в связи с чем требование истца о расторжении договора в указанной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после прекращения договора не принял от арендатора недвижимое имущество, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате с 01.11.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендных платежей за период с 01.09.2006 по 31.10.2006, в связи с чем задолженность в размере 225 683 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2006 по 01.03.2007 в сумме 8 929 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что спорные помещения были переданы по акту от 01.09.2006 ООО "Инженерно-технологический центр", в связи с чем договорные отношения были прекращены, поскольку на 01.09.2006 ответчик располагал сведениями о смене собственника нежилых помещений площадью 747,1 кв.м, о чем свидетельствует уведомление истца от 11.07.2006 N 281 (л.д. 82 т.2), получение которого ответчиком не отрицается и подтверждено обратным уведомлением (л.д. 83 т.2). Довод ответчика об уведомлении истца о передаче арендуемых помещений 01.09.2006 документально не подтвержден, истцом отрицается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения от 03.12.2007 в части отказа во взыскании 234 613 руб. 80 коп. с удовлетворением требований истца в указанной части, а также отмене решения от 03.12.2007 в части оставления иска о расторжении договора без рассмотрения с отказом истцу в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в части 1 480 318 руб. 81 коп. государственная пошлина в размере 18 901 руб. 59 коп. подлежит возвращению ЗАО "НПО Стромэкология" из федерального бюджета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 192 руб. 27 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 500 руб. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 266-268, пунктом 2 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части 1 480 318 руб. 81 коп. долга, производство по делу в указанной части прекратить. Возвратить ЗАО "НПО Стромэкология" из федерального бюджета 18 901 руб. 59 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007 по делу N А40-12011/07-64-107 отменить в части отказа во взыскании 234 613 руб. 80 коп. и оставлении иска о расторжении договора без рассмотрения .

Взыскать с НОУ "Современная гуманитарная академия" в пользу ЗАО "НПО Стромэкология" 225 683 руб. 96 коп. долга, 8 929 руб. 84 коп. процентов, а также 6 692 руб. 27 коп. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении иска о расторжении договора аренды от 28.07.2003 N 047/253-2003 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НПО Стромэкология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов