Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-18647/2007

г. Москва

"18" февраля 2008 г.

Дело N 09АП-18647/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 по делу N А40-45270/07-50-381, принятое судьей Васильевой И.А., по иску государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Росимуществу, 3-е лицо - Государственное учреждение "Брединская ГСИС" о взыскании 7 045 804 руб. 12 коп.

при участии представителей:

от истца - Курятников В.В. (по доверенности от 20.11.2007),

от ответчиков: от Министерства финансов РФ - Пущаев В.Г. (по доверенности от 13.12.2007 N 01-06-08/180), от Министерства сельского хозяйства РФ- Калягина А.А. (по доверенности от 09.01.2008 N 14-8/3),

в судебное заседание не явились представители ответчика - Росимущества и 3-го лица, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее - ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Росимуществу о взыскании 7 045 804 руб. 12 коп. задолженности государственного учреждения "Брединская ГСИС" (далее - ГУ "Брединская ГСИС") по договору поставки от 24.04.2002 N 03-441, подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2004. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора в процесс привлечено ГУ "Брединская ГСИС".

Исковые требования (с учетом уточнения ) предъявлены со ссылкой на пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с отсутствием у государственного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения - Российская Федерация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец не представил доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядке, и, таким образом, не доказал недостаточность денежных средств у государственного учреждения. Кроме того, суд указал, что ГУ "Брединская ГСИС" не относится к подведомственным Министерству сельского хозяйства Российской Федерации юридическим лицам.

Не согласившись с решением суда от 16.11.2007, ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены положения статей 158, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 N 1041-р, а также нормы статей 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - Росимущества и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации просил решение суда от 16.11.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв. Представитель Министерства финансов Российской Федерации просил решение суда от 16.11.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2004 по делу N А76-7511/04-1-299 удовлетворены требования ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" к ГУ "Брединская ГСИС" задолженности по договору поставки от 24.04.2002 N 03-441 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 045 804 руб. 12 коп. и выдан исполнительный лист N 020071.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП ФССП по Челябинской области от 12.04.2006 исполнительный документ возвращен истцу за отсутствием у должника находящихся в его распоряжении денежных средств. Из акта о невозможности взыскания от 12.04.2006 следует, что взыскание долга невозможно, поскольку имущество должника находится у него в оперативном управлении.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно представленному в материалы дела уставу государственного учреждения "Брединская государственная сортоиспытательная станция" (ГУ "Брединская ГСИС"), утвержденному 27.07.1999 председателем Государственной комиссии Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений, учреждение находится в ведении Государственной комиссии Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений при Министерстве Сельского хозяйства Российской Федерации, имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления.

В этой связи вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного учреждения Министерству сельского хозяйства Российской Федерации со ссылкой на распоряжение Правительства от 22.07.2006 является неправильным.

Не соответствующим фактическим обстоятельствам дела является вывод суда первой инстанции о необходимости обращения истца в органы федерального казначейства по месту нахождения учреждения для взыскания денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку из представленного истцом письма от 19.11.2007 N 02-03/474 (л.д. 115) отделения по Брединскому району Управления федерального казначейства Челябинской области следует, что направленный истцом для исполнения исполнительный лист N 020071 возвращен в связи с отсутствием в отделении счетов ГУ "Брединская ГСИС".

Вместе с тем в удовлетворении исковых требований ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" должно быть отказано, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.04.2006 N 539-р федеральное государственное учреждение Брединская сортоиспытательная станция (пос. Бреды Челябинской обл.) подлежит ликвидации, обязанность по которой возложена на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлежащий исполнению исполнительный лист N 020071 направлен истцом в службу судебных приставов по месту нахождения должника.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае ликвидации должника исполнительный лист подлежит направлению судебным приставом-исполнителем в ликвидационную комиссию.

Из приказа от 09.06.2006 N 162 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации следует, что такая комиссия создана.

На основании изложенного решения суда от 16.11.2007 подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 по делу N А40-45270/07-50-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева