Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 09АП-18647/2007

город Москва

Дело N А40-45270/07-50-381

"05" декабря 2008 г.

N 09АП-15301/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей: Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2008 года

по делу N А40-45270/07-50-381, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области"

к ответчикам: 1. Министерство финансов Российской Федерации; 2. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации; 3. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

третье лицо: ГУ "Брединская ГСИС"

о взыскании 7 045 804 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от Министерства финансов Российской Федерации: не явился, извещен;

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: Шершнев Р.С. дов. N 14-8/478 от 17.10.2008 г.;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился, извещен;

от 3-его лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 7.045.804 руб. 12 коп. долга по договору поставки N 03-441 от 24.04.2002 года.

Определением от 04.09.2008 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу N А40-45270/07-50-381 в связи с принятием отказа истца от иска.

ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2008 года, подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение в части распределения судебных расходов изменить, рассмотреть вопрос по существу. В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся истца, ответчиков (Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом), третьего лица (ГУ "Брединская ГСИС"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 7.045.804 руб. 12 коп. долга по договору поставки N 03-441 от 24.04.2002 года.

Решением Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.11.2007 года по делу N А40-45270/07-50-381 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 года N 09АП-18647/2007-ГК решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2008 года решение Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.11.2007 года по делу N А40-45270/07-50-381 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 года N09АП-18647/2007-ГК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 04.09.2008 года суд первой инстанции, в порядке статьи 49, статей 150, 151 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца об отказе от иска и прекратил производство по делу.

В определении от 04.09.2008 года суд, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов указал, что государственная пошлина в соответствии со статьями 101, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу возврату не подлежит, поскольку не была уплачена при подаче иска.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.11.2007 года по делу N А40-45270/07-50-381 был выдан налоговым органам исполнительный лист N643337 (л.д.108 т.2) на взыскание с ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" государственной пошлины в размере 46729 руб. 02 коп. Согласно отметке на исполнительном листе, произведенной АКБ "Лефко-банк" (ОАО), государственная пошлина в размере 46729 руб. 02 коп. в бюджет уплачена в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поэтому с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

Так как заявитель отказался от заявленных исковых требований в полном объеме в связи с возвратом задолженности по платежному поручению N 15 от 29.08.2008 года на основании исполнительного листа N 020071, то есть не в связи с добровольным удовлетворением заявленных заинтересованным лицом его требований после вынесения определения о принятии заявления к рассмотрению, то уплаченная ответчиком государственная пошлина по инкассовому поручению N 7680 от 24.04.2008 года, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2008 года по делу N А40-45270/07-50-381 отменить в части.

Возвратить ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" из средств федерального бюджета 46 729 руб. 02 коп. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина