Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-868/2008

г. Москва

N 09АП-868/2007-ГК

"18" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кульпинова Д.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2007г. по делу N А40-13509/07-5-147, принятое судьей Тарасовым Н.Н. по иску ИП Кульпинова Д.А. к ООО "Димсон" о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца: Боровичко И.В. по доверенности от 20.070.2007г.

от ответчика: Товалев Б.Б. по доверенности от 10.01.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кульпинов Денис Андреевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Димсон" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика вернуть истцу все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2007г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что правовые основания для признания фактически состоявшейся сделки недействительной (ничтожной) отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кульпинов Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы , просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу нов ый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2006г. между ООО "Димсон" и ИП Кульпиновым Д.А. был заключен договор сотрудничества N сот11052006Д/Д/П/0, по условиям которого общество передает, а предприниматель получает и оплачивает товар, указанный в накладных и/или акте приема-передачи, согласно условиям договора, в целях дальнейшей перепродажи.

Общество обязуется предоставить предпринимателю на весь срок действия настоящего договора право использовать при реализации товара общества комплекс принадлежащих обществу исключительных прав.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии со ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии на использование объекта, охраняемого в соответствии с патентным законодательством, подлежит регистрации, а при несоблюдении указанного требования договор считается ничтожным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для признания фактически состоявшейся сделки недействительной (ничтожной) .

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п.2 ст. 1028 Гражданского кодекса РФ договор коммерческой концессии регистрируется органом, осуществившим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, выступающего по договору в качестве правообладателя.

В отношениях с третьими лицами стороны договора коммерческой концессии вправе ссылаться на договор лишь с момента его регистрации.

Договор коммерческой концессии на использование объекта, охраняемого в соответствии с патентным законодательством, подлежит регистрации также в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Таким образом, вышеназванная норма предусматривает специальные требования к оформлению договорных отношений, соблюдение которых является обязательным.

Так, договор должен быть заключен в письменной форме , что соблюдено сторонами при его заключении.

Во вторых, он подлежит государственной регистрации в с ответствующем органе, ведущем реестр юридических лиц и граждан предпринимателей, в третьих в Российском агентстве по патентам и товарным знакам, если по договору передаются права на использование объектов, охраняемых патентом или свидетельством, зарегистрированным и выданным Агентством.

В силу п.3.1. договора общество предоставляет предпринимателю за отдельное вознаграждение на весь срок действия настоящего договора право использовать комплекс принадлежащих обществу исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение общества, на охраняемую коммерческую информацию (клиентская база, информация о стоимости товаров, особенности документооборота и пр. конфиденциальные сведения), на товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 3.2.3. стороны установили обязанность предпринимателя получать письменное разрешение общества на каждый случай использования исключительных прав общества . Разрешение на использование исключительных прав дается на конкретный вид использования прав (с указанием места и вида использования).

Как правильно установлено судом первой инстанции каких-либо доказательств получения такого письменного разрешения на конкретный вид использования , а также доказательств передачи по договору объектов, охраняемых в соответствии с патентным законодательством, истцом не представлено.

Соблюдение требования о государственной регистрации в реестре предпринимателей важно для отношений сторон с третьими лицами, для самих же участников договор действует с момента его заключения.

Кроме того, оспариваемый договор расторгнут 28.07.2006г. дополнительным соглашением к нему, в силу чего суд первой инстанции на основании ст.408 Гражданского кодекса РФ сделал вывод о прекращении обязательств надлежащим его исполнением.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для признания фактически состоявшейся сделки недействительной (ничтожной) в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ отсутствуют .

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007г. по делу N А40-13509/07-5-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Б.В.Стешан