Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 09АП-993/2008

г. Москва

N 09АП-993/2008-ГК

21 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурно - строительный центр ЛМК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2007, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по делу N А40-49378/07-60-319

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Архитектурно-строительный центр ЛМК"

о выселении

при участии:

от истца: Сергун О.И. по доверенности от 28.12.2007 N Д-07/4560

от ответчика: Галустяна Ю.Л., директор, протокол от 16.04.2005 N 3,

Бунина М.Д. по доверенности от 22.11.2007

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Архитектурно - строительный центр ЛМК" о выселении из нежилого помещения общей площадью 544,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Милютинский переулок, д. 17/26, стр. 4.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.12.2007 исковые требования удовлетворены.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения.

Не согласившись с решением от 22.12.2007, ООО "Архитектурно - строительный центр ЛМК" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дополнительных пояснений к ней. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ДИгМ (арендодатель) и ООО "Архитектурно-строительный центр ЛМК" (арендатор) был заключен договор от 28.08.2000 N 01-1372/2000 аренды нежилого помещения общей площадью 544,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Милютинский переулок, д. 17/26, стр. 4, сроком действия с 30.03.2000 по 29.03.2005, прошел государственную регистрацию.

Согласно справке БТИ от 05.03.2007 нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Милютинский переулок, д. 17/26, стр. 4, и нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Милютинский переулок, д. 17, стр. 1, являются одним и тем же объектом недвижимости, с адресом: Москва, Милютинский переулок, д. 17, стр. 1.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды от 28.08.2000 N 01-1372/2000 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела, ДИгМ воспользовался правом, предусмотренным вышеуказанной нормой права направив ответчику уведомление N 11-7088у/ЦТА об отказе от договора аренды от 28.08.2000 N 01-1372/2000 и передаче спорных помещений по Акту представителю ДИгМ. Уведомление было получено ответчиком 04.04.2006, что подтверждено уведомлениями о вручении. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Следовательно, спорный договор аренды прекратил свое действие.

Согласно Акту проверки от 07.12.2006 N 01-366/06 нежилое помещение общей площадью 544,3 кв.м. расположенное по адресу: Москва, Милютинский переулок, д. 17/26, стр. 4, продолжает использовать ООО "Архитектурно - строительный центр ЛМК".

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по возврату арендуемого помещения после прекращения действия договора, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о выселении.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В этой связи довод заявителя о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку по делу N А40-56131/03-77-586 истец отказался от иска о возврате спорного нежилого помещения, подлежит отклонению, так как исковые требования по указанному делу были заявлены в соответствии со статьями 417, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по настоящему делу в соответствии со статьями 610, 621, 622 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Архитектурно - строительный центр ЛМК" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2007 по делу N А40-49378/07-60-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Архитектурно - строительный центр ЛМК" - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов