Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-9952/2007

Город Москва

18.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2008

Дело

N 09АП-9952/2007 -АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АСМАП

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007

по делу N А40-10118/148-91

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению Федеральной таможенной службы (ФТС)

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Мамочкина О.А. по доверенности от 29.12.2007 N 15-54/07-121д,

от ответчика: Волченкова Е.А. по доверенности от 17.12.2006, Кузнецов С.В. по доверенности от 12.02.2007

УСТАНОВИЛ

Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы (ФТС) от 21.02.2007 N 5 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АСМАП обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения между ФТС России и АСМАП регулируются Таможенной Конвенцией о международной дорожной перевозке грузов с применением книжки МДП, 1975г. и Соглашением об обязательствах, связанных с применением вышеуказанной Конвенции от 07.06.2004г., заключенным между ГТК РФ и АСМАП.

Согласно п.7 ст.8 Конвенции МДП в случаях, когда у таможенных органов нет возможности взыскать сумму таможенных пошлин, налогов с лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, такие суммы взыскиваются с гарантийного объединения путем предъявления иска, то есть в судебном порядке. Судебный порядок взыскания указанных сумм с гарантийного объединения также следует из содержания пояснительной записки к п.З ст. 11 Конвенции МДП, 1975г.

Согласно пояснительной записке к п.З ст. 11 Конвенции МДП, 1975г., являющейся ее неотъемлемой частью, если в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 11 Конвенции МДП, гарантийному объединению предлагается уплатить суммы, упомянутые в п.п.1 и 2 ст.8 Конвенции МДП 1975г. и если оно не делает этого в предписанный Конвенцией МДП 1975г. трехмесячный срок, компетентные органы могут потребовать уплаты упомянутой суммы на основе национальных предписаний, поскольку в таком случае речь идет о невыполнении договора о предоставлении гарантий, заключенного гарантийным объединением на основе национального законодательства.

Следовательно, в Конвенции МДП. 1975г. содержится прямое и единообразное для всех участвующих в ней государств указание на то. что основанием возникновения обязательства АСМАП перед таможенными органами является договор, заключенный на основе национального права (т.е. Соглашение между ГТК РФ и АСМАП от 07.06.2004г.), а не само национальное право.

По смыслу данной пояснительной записки с учетом содержания ст. 8 Конвенции МДП, 1975г. ст.74 НК РФ, ст.ст.342, 346 ТК РФ, ст.854 ГК РФ, неисполнение договора о предоставлении гарантии по обеспечению уплаты таможенных платежей должно влечь за собой взыскание сумм неуплаченных таможенных платежей с гарантийного объединения только в судебном порядке, если в договоре о предоставлении гарантии не предусмотрено согласие гарантийного объединения на бесспорное списание указанных сумм с банковских счетов последнего.

Таким образом, Решение ФТС России от 21.02.2007г. N 5 о бесспорном взыскании денежных средств с расчетных счетов АСМАП нарушает положения Конвенции МДП, 1975г., которая в соответствии с п.4 ст. 15 Конституции РФ, является составной частью ее правовой системы, а в силу п.2 ст.8 ТК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены ТК РФ, применяются правила международного договора Российской Федерации, и Соглашению об обязательствах.

Нормы, содержащиеся в ст.351 ТК РФ, не могут применяться по отношению к АСМАП поскольку принудительный порядок взыскания, предусмотренный гл. 32 ТК РФ, предполагает два вида взыскания: таможенных платежей в судебном порядке и взыскание, производимое в бесспорном порядке.

Системное толкование ст.ст. 320, 348, 349, 351 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что взыскание таможенных платежей в бесспорном порядке, возможно лишь с лиц, прямо указанных в ст.320 ТК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень лиц, ответственных за уплату таможенных платежей (пошлин, налогов).

Таким образом, АСМАП не является лицом, в силу закона ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, в связи с чем положения ст.351 ТК РФ, устанавливающие право таможенного органа принимать решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке, в данном случае применяться не могут.

Истец является ни декларантом, ни таможенным брокером (представителем), а также иным лицом, указанным в ст.320 ТК РФ, поскольку отношения заявителя с таможенными органами, в частности, с ФТС определяются Соглашением и Конвенцией МДП, 1975г., не содержат положений, обосновывающих возможность применения бесспорного порядка взыскания денежных средств с гарантийного объединения.

Требование выставленное ФТС к АСМАП от 27.10.2006г. N 04-17/37366, в нарушение Приказа ГТК РФ от 14.08.2003г. N 886 "Об утверждении формы требования об уплате таможенных платежей", представляет собой письмо, составленное в произвольной форме, в котором АСМАП предлагается произвести оплату требуемых сумм на основе заключенного Соглашения и соответствующих статей Конвенции МДП, 1975г., а не норм ТК РФ, которым форма этого требования не соответствует.

В указанном требовании отсутствуют сведения о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования, отсутствуют необходимые сведения о соблюдении таможенными органами требований п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, 1975г.

В этой связи требование об уплате от 27.10.2006г., выставленное ФТС России в адрес АСМАП, не может являться основанием для принятия оспариваемого Решения ФТС.

Таким образом, нормы Конвенции МДП, 1975г. нормы ТК РФ, а также НК РФ не содержат положений, предусматривающих возможность применения бесспорного порядка взыскания с банковских счетов гарантийного объединения, заключившего договор с таможенным органом об обеспечении уплаты таможенных платежей за лиц, непосредственно ответственных за их уплату.

В соответствии с п.7 ст.8 Конвенции МДП, 1975г., таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к АСМАП, должны требовать уплаты причитающихся сумм с лиц, непосредственно ответственных за их уплату. Данное положение является базовым принципом, на котором основывается гарантия, предоставленная международным гарантом.

Согласно пояснительной записке к п.7 ст.8 Конвенции МДП, 1975г. меры, принимаемые компетентными органами для истребования сумм таможенных платежей у лица или лиц, с которых они непосредственно причитаются, должны включать, по меньшей мере, уведомление держателя книжки МДП (перевозчика) о незавершении операции МДП и/или направление ему требования об уплате.

Конвенция МДП, 1975г. не регламентирует порядок уведомления держателя книжки МДП (перевозчика) о незавершении операции МДП и/или направления ему требования об уплате.

Вместе с тем, п.4 ст.350 ТК РФ связывает наступление правовых последствий выставления требования об уплате таможенных платежей с моментом получения плетельщиком указанного требования, а не с моментом направления ему этого требования.

В силу норм таможенного законодательства РФ требование об уплате таможенных платежей может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.

ФТС России не представила доказательств получения требования об уплате перевозчиком, либо уклонения представителя перевозчика от получения указанного требования.

Кроме того, при решении вопроса о пропуске груза или транспортного средства таможенным органам не рекомендуется руководствоваться тем, что гарантийное объединение несет ответственность за уплату причитающихся с держателя книжки МДП сумм таможенных платежей и процентов за просрочку, если их законодательство предусматривает другие средства обеспечения защиты интересов, за которые они несут ответственность.

Таким образом, ФТС не были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 350, ст. 351, 353 ТК РФ , в связи с чем требование, выставленное к АСМАП, является необоснованным.

Таким образом ,ответчиком не представлено необходимых доказательств, подтверждающих основания для принятия оспариваемого решения, тогда как в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое Решение ФТС не соответствует ст.ст.351, 348, 320 ТК РФ, Конвенции МДП, 1975г. и Соглашению об обязательствах, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного решение суда 1 инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2007 по делу N А40-10118/07-148-91 отменить.

Признать недействительным решение Федеральной таможенной службы России N 5 от 21.02.2007 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в отношении Ассоциации международных автомобильных перевозчиков.

Возвратить АСМАП государственную пошлину, уплаченную по заявлению в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

О.В. Демидова И.Б. Цымбаренко