Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-547/2008

Город Москва

18.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2008

Дело

N 09АП-547/2008 -АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя) - Соколов А.Н. по доверенности от 05.02.2008 N 1/2

от заинтересованного лица - не явился

от третьего лица: Пертов Ю.А. - генеральный директор, протокол от 25.04.2007 N 7

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МиКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007

по делу N А40-50602/07-17-366

принятое судьей Барыкиным С.П.

по заявлению ОАО "МиКС"

к СПИ отдела ЮВАО ГУ ФССП по Москве Козлову М.В.

третье лицо: ЗАО "Триамекс"

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ

ОАО "МиКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления СПИ отдела ЮВАО ГУ ФССП по Москве Козлова М.В от 31.08.2007, вынесенного в рамках исполнительного производства N 19/24542/210/31/2007 о наложении штрафа.

Решением суда от 03.12.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МиКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 158 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, СПИ отдела ЮВАО ГУ ФССП по Москве Козловым М.В. 03.05.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 552287.

Исполнительный лист выдан об обязании заявителя не чинить ЗАО "Триамекс" препятствий в пользовании арендуемыми нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский пр-д, д. 10, стр.3 (1 этаж, помещение I. комн. 1.2.23), общей площадью 605,6 кв.м путем отключения их от водоснабжения и энергоснабжения, и возобновить подачу воды и электроэнергии в помещения.

Судом первой инстанции при принятии решения правильно установлено, что из дословного текста формулировки постановления о наложении штрафа следует, что штраф наложен не на заявителя, а на генерального директора заявителя -должностное лицо.

Таким образом, права и законные интересы заявителя изданием оспариваемого постановления не нарушаются.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Факт неисполнения заявителем исполнительного документа подтверждается актом от 30.08.2007, составленным с участием понятых и представителя взыскателя.

Доказательств уважительности причин неисполнения решения суда заявителем не представлено.

Поскольку решение суда на момент проверки заявителем не исполнялось, судебный пристав-исполнитель на основании п.1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был вправе наложить на должника штраф в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку ранее на заявителя постановлением от 23.08.2007 налагался штраф за аналогичное нарушение, судебным приставом-исполнителем обоснованно при вынесении оспариваемого постановления наложен штраф в двойном размере.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2007 по делу N А40-50602/07-17-366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко