Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 09АП-693/2008

г. Москва

N 09АП-693/2008-ГК

21 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Юридическая фирма "Контракт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по делу N А40-47565/07-59-387

по иску Комитета по культурному наследию города Москвы

к ЗАО "Юридическая фирма "Контракт"

о выселении

при участии:

от истца: Рутто Д.Р. по доверенности от 27.12.2007 N 16-03-2291/7

от ответчика: Семечкина Б.В. по доверенности от 27.11.2007 N 51

УСТАНОВИЛ:

Комитет по культурному наследию города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Юридическая фирма "Контракт" о выселении из нежилого помещения общей площадью 469,9 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Ордынка, д. 61/46, стр. 2.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.12.2007 исковые требования удовлетворены.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 450, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не возвратил спорные помещения по истечении срока действия договора аренды.

Не согласившись с решением от 12.12.2007, ЗАО "Юридическая фирма "Контракт" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении указанного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников города Москвы" (правопредшественник истца, госорган) и ЗАО "Юридическая фирма Контракт" (арендатор) был заключен охранно - арендный договор от 28.09.2001 N 243-з аренды памятника истории и культуры "Флигель городской усадьбы XIX века" общей площадью 469,9 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Ордынка, д. 61/46, стр. 2, под служебные помещения, сроком действия с 01.10.2001 по 01.11.2006, прошел государственную регистрацию (л.д. 9-12).

Нежилое помещение общей площадью 469,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Большая Ордынка, д. 61/46, стр. 2 было передано ответчику по Акту приема-передачи от 28.09.2001.

До окончания срока договора истец уведомлением от 18.10.2006 N 16-18/3042 отказался от перезаключения вышеуказанного договора аренды на новый срок и просил освободить занимаемые помещения. Данное уведомление было получено ответчиком, что подтверждено представителем последнего в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, договор аренды от 28.09.2001 N 243-з прекратил свое действие по истечении срока действия договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из Акта проверки сохранения и использования объекта недвижимого культурного наследия от 07.06.2007 N 16-16/Рз-243/з-А2, следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Большая Ордынка, д. 61/46, стр. 2, по окончании срока договора продолжает использовать ЗАО "Юридическая фирма Контракт" (л.д. 20).

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств освобождения спорного нежилого помещения, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что в уведомлении от 18.10.2006 N 16-18/3042 неправильно была указана дата спорного договора, в связи с чем ответчик не был уведомлен о прекращении договора, подлежит отклонению, поскольку между истцом и ответчиком был заключен только один договор аренды на спорные помещения.

Ссылка ответчика на то, что суд принял решение о правах и обязанностях Департамента имущества города Москвы, не привлеченного к участию в деле, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Спорное помещение является собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2001 серии 77 НН N 285133.

На основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 04.04.2001 N 1515-Р и Контракта на право оперативного управления от 31.07.2001 N 0-1740 с Дополнительным соглашением от 15.06.2004, спорное помещение было передано в оперативное управление Государственному учреждению "Главное управление охраны памятников города Москвы", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2005 серии 77 АВ N 534322.

Таким образом, собственник распорядился спорным имуществом и передал его истцу в оперативное управление для осуществления права владения, пользования и распоряжения им.

Следовательно, обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности Департамента имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, задачами собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно пункту 3.1.3 Положения о Комитете по культурному наследию города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 N 278 истец имеет право выступить от имени города Москвы в установленном порядке арендодателем недвижимого культурного наследия, закрепленного за Комитетом на праве оперативного управления.

Таким образом, спорный договор заключен в соответствии с указанной нормой права. Кроме того, договор аренды от 28.09.2001 N 243-з при заключении был согласован с собственником недвижимого имущества.

Ссылка заявителя на то, что спорный договор аренды является возобновленным на неопределенный срок, так как ответчик продолжал пользоваться им после окончания срока договора (01.11.2006), подлежит отклонению при наличии уведомления истца от 18.10.2006 N 16-18/3042 об отказе от пролонгации договора.

Довод ответчика о том, что спорный договор является действующим вследствие оплаты арендных платежей после окончания срока действия договора, так же подлежит отклонению, поскольку ответчик обязан оплачивать арендные платежи до возврата арендуемого помещения в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он имеет преимущественное право на перезаключение на новый срок спорного договора аренды, является несостоятельным, так как в рамках настоящего спора не были заявлены встречные исковые требования о заключении договора на новый срок.

Ссылка заявителя на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кроме того, представитель ответчика участвовал в заседании суда первой инстанции - 05.12.2007 при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Юридическая фирма "Контракт" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007 по делу N А40-47565/07-59-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Юридическая фирма "Контракт" - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов