Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/2594-08 Удовлетворяя иск о выселении ответчика из нежилых помещений, суд указал на соблюдение истцом порядка расторжения договора аренды недвижимого имущества с ответчиком и отсутствия на момент рассмотрения дела нарушений преимущественного права ответчика на заключение данного договора на новый строк (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/2594-08
(извлечение)

Иск заявлен Комитетом по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) к Закрытому акционерному обществу "Юридическая фирма Контракт" (ЗАО "Юридическая фирма Контракт") о выселении из нежилых помещений площадью 469,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 61/46, стр. 2 и об обязании передать эти помещения в освобожденном виде Москомнаследию (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2007 г. выселено ЗАО "Юридическая фирма Контракт" из нежилых помещений площадью 469.9 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 61/76, стр. и в освобожденном виде переданы указанные помещения Комитету по культурному наследию города Москвы. Взыскана с ЗАО "Юридическая фирма Контракт" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2.000 руб. Решение мотивировано тем, что 29 сентября 2001 г. между Главным управлением охраны памятников города Москвы (правопреемник - Москомнаследие) и ЗАО "Юридическая фирма Контракт" был заключен охрано-арендный договор N 243-3, на основании которого ответчику было предоставлено в пользование по акту приемки-передачи от 28 сентября 2001 г. помещение памятник истории и культуры "Флигель городской усадьбы XIX в." площадью 469,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 61/46, стр. 2, что договор заключен на срок с 1 октября 2001 г. по 1 ноября 2006 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке 18 апреля 2005 г. за N 77-7701/028/2005-800, что истец уведомлением от 18 октября 2006 г. N 16-18/3042 уведомил ответчика о прекращении договора аренды и об отказе в его перезаключении на новый срок и предложил освободить нежилое помещение, что уведомление ответчику направлено 21 октября 2006 г. и это подтверждается квитанцией и описью заказной корреспонденции от 21 октября 2006 г., что получение уведомления ответчиком не отрицается. Первая инстанция отвергла как необоснованные доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка расторжения договора аренды нежилого помещения и о преимущественном праве ответчика на заключение договора аренды на новый срок. Последний довод отклонен в связи с тем, что в силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на заключение договора на новый срок может быть реализовано только в случае передачи арендодателем спорного помещения третьему лицу, но сведения о других арендаторах спорного объекта в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены (л.д. 98).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2005 г. N 09АП-693/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2007 г. по делу N А40-47565/07-59-387 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 4 апреля 2001 г. N 1515-Р и контракта на право оперативного управления от 31 июля 2001 г. N 0-1740 с дополнительным соглашением от 15 июня 2004 г., спорное помещение было передано в оперативное управление Государственному учреждению "Главное управление охраны памятников города Москвы", то есть собственник распорядился спорным имуществом, передав его в оперативное управление истцу. Апелляционная инстанция указала также, что согласно п. 3.1.3 Положения о Комитете по культурному наследию города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 3 мая 2005 г. N 278-ПП, истец имеет право выступать от имени города Москвы в установленном порядке арендодателем недвижимого культурного наследия, закрепленного за Москомнаследим на праве оперативного управления (л.д. 120-122).

В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие вывод суда фактическим обстоятельствам дела и имеющиеся в деле доказательствам, в том числе и в части права истца на иск о выселении ответчика, соблюдения истцом порядка расторжения договора аренды, об отсутствии нарушения права ответчика на преимущественное заключение договора аренды на новый срок, на нарушение судом ст. 132 и ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 126-131).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 12 декабря 2007 г. и постановления от 21 февраля 2008 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией обосновано наличие у Москомнаследия права осуществлять полномочия арендодателя в отношении спорного объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и являющегося объектом культурного наследия.

Выводы первой и апелляционной инстанций о соблюдении истцом порядка расторжения договора аренды недвижимого имущества с ответчиком и об отсутствии на момент рассмотрения дела нарушений преимущественного права ответчика на заключение договора аренды недвижимого имущества на новый строк основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. по делу N А40-47565/07-59-387 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 г.