Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-18553/2007

г. Москва

18 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-18553/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Разумова И. В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2007 г. по делу N А40-29476/07-22-259, принятое судьей Е.С. Кудиной

по иску ОАО "Российские железные дороги" филиал Московской железной дороги к ОАО "СУЭК"

о взыскании 218 030 рублей

при участии:

от истца: Корчуганова Т.В. дов. N 709 от 06.12.2007 г.

от ответчика: Астахов Г.Г. дов. N 244 от 05.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сибирская угольно-энергетическая компания" о взыскании 218030руб.- штрафа в порядке ст. 102 УЖТ РФ.

Решением суда от 17 октября 2007 г. в удовлетворении иска отказано.

С принятым решением суда первой инстанции не согласился истец. Подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда от 17.10.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно в коммерческом акте (как указал суд) масса вагона 21000 кг. не значится, само по себе не указание погрешности весов в коммерческом акте не влечет его недействительность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда от 17.10.2007 г. законным и обоснованным по основаниям изложенным в его мотивировочной части. В случае отмены решения суда первой инстанции просит апелляционный суд рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция находит решение суда от 17 октября 2007 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов судебного дела ответчик по железнодорожной накладной N 90566725предъявил к перевозке груз - уголь каменный насыпью в количестве 30 вагонов, что свидетельствует о заключении между сторонами договора перевозки (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

При контрольной перевеске груза в порядке ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ на станции назначения выявлен перегруз вагона N 65199358 против тарифной грузоподъемности вагона 3500 килограмм, о чем составлен коммерческий акт N ОКТО6011001716 и акт общей формы N ОКТО184409 10.08.2006 г. (п. 10 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. N 43 "Об утверждении правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

В соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере 5-кратной платы за перевозку фактической массы данного груза в связи с чем истцом произведен расчет провозной платы по фактической массе в размере 43606 рублей и начислен штраф в сумме 218030 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на необоснованность размера предъявленного штрафа в связи с противоречием в представленных доказательствах в отношении массы вагона -22000 кг. по вагонному листу на групповую отправку и данным контрольной перевески, установившей массу 21000 кг.

Указанный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку в вагонном листе на отправку (л.д. 11), коммерческом акте (л.д. 9), акте общей формы (л.д. 16), железнодорожной накладной (л.д. 17), выписке из книги перевозки грузов формы ГУ 36 (л.д. 22) указаны единый вес вагона - 22000 кг., что свидетельствует о возможности определения размера провозной платы за перевозку фактической массы груза и соответственно размера штрафа.

Действительно в материалах дела отсутствуют доказательства погрешности измерений на вагонные весы N 248 приписанные к станции назначения. Тем не менее, истцом представлено свидетельство о поверке N 225 выданное "ФГУ "Мурманский центр стандартизации, метрологии и сертификации 22.02.2006 г. сроком действия до 22.02.2007 г. признавшим весы годными к применению, т.е. способными обеспечить правильность измерений.

Соответственно требования ст. 26 Устава железнодорожного транспорта РФ об определении и как следствие проверке только посредством взвешивания массы грузов перевозимых навалом и насыпью в случаях погрузки до полной вместимости вагона, когда такая погрузка может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности следует признать перевозчиком соблюденным.

Вопрос о непосредственной погрешности измерений вагонных весов N 248 на станции назначения при условии их доказанной исправности, не имеет по настоящему делу правового значения, поскольку истцом в суд первой инстанции представлен расчет размера массы груза при контрольной перевеске выполненный на основании раздела 7 Рекомендаций государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003, утвержденных ФГУП ВНИИМС Госстандарта России 01.09.2003 г. и учитывающий предельно возможную погрешность при контрольной перевеске вагона 2% для массы груза нетто от 45 до 77 тонн (таблица 3 л.д. 43, 50). Масса груза в вагоне N 60850575 заявлена к перевозке 65 тонн, т.е. попадает в указанные значения.

С учетом имеющегося в деле паспорта на вагонные весы ответчика, , устанавливающего погрешность измерения в 1% (л.д. 33), исключение истцом в окончательном расчете массы (л.д. 50) даже 2% на погрешность измерений , т.е. предельного максимума , следует признать обоснованным, а массу нетто 66478,50 кг. допустимой для начисления платы за перевозку фактической массы груза.

В нарушении п.п. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции расчет истца (л.д. 50) не исследовал, что в конечном счете привело к принятию не правомерного решения.

Тем не менее, требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Применив в расчете (л.д. 50) предельные значения погрешностей и установив массу груза в 664478,50 кг, истец не произвел пересчета размера провозной платы и следовательно штрафа, выполненных при обращении с иском исходя из массы груза 68500 кг. (л.д. 15).

Таким образом, суд апелляционной инстанции устанавливает следующий размер провозной платы, исчисляемый методом математической пропорции:66478, 50 кг. (масса груза с учетом предельной погрешности измерений) Ч 43606 (размер платы рассчитанной исходя из 68500 кг):68500 кг. (заявленная масса груза при обращении с иском)= 42319,15 руб.

Следовательно размер правомерно заявленного штрафа составляет 42319, 15 руб. Ч5 = 211595,75 руб.

Так же судебная коллегия считает ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ подлежащей удовлетворению.

Конституционно-правовой смысл положений ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного суда РФ 21.12.2000 г. N 263-0, устанавливающим, что в ч. 1, ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

В силу разъяснений п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 г. статья 333 ГК РФ подлежит применению в том числе и к законным неустойкам (ст. 332 ГК РФ) установленным Устава железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 при оценке последствий несоразмерности следует принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства, в качестве которых по настоящему делу суд усматривает большее количество вагонов (30 единиц), сформированных в маршрутную отправку по накладной N 90566775 и установление на станции назначения факта перегруза только 1 вагона, наличие у ответчика вагонных весов , что свидетельствует о должной степени заботливости и осмотрительности ответчика как участника гражданского оборота и случайном характере перегруза одного вагона.

В связи изложенным суд считает возможным снизить размер подлежащий взысканию неустойки на 50,03% до 105744,55 руб..

Госпошлина, излишне уплаченная истцом при обращении с иском, подлежит возврату истцу из бюджета (ст. 333.40 НК РФ). В остальном, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы компенсируются истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. ст. 110 п. 3 ст. 271 АПК РФ) без учета применения ст. 333 ГК РФ по инициативе суда (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6)

Руководствуясь ст.ст.110, 176,266-268, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2007 г. по делу А40-29476/07-22-259 отменить.

Взыскать с ОАО "Сибирская угольно-энергетическая компания" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога 105 744 рубля 55 коп. штрафа, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Сибирская угольно-энергетическая компания" в пользу ОАО "Российские железные дороги" филиала Восточно-Сибирская железная дорога 5687,65 руб. в компенсацию расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 970,49 руб.в компенсацию расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ОАО "Российские железные дороги" филиала Восточно-Сибирская железная дорога 9 рублей 40 коп. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 908 от 08.06.2007 (подлинник в деле) из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

И. В. Разумов Н.В. Лаврецкая