Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-18581/2007

г. Москва

18 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-18581/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т. К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2007 по делу N А40-57563/07-78-150, принятое судьей Азизовой Л.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии Костенко В.А. (паспорт, свидетельство),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - помещениями пятого и шестого этажей, двумя лифтами и лифтовой шахтой, расположенными в здании по адресу: город Москва, улица Новый Арбат, дом 7, строение 1, - как своим собственным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2007 заявление оставлено без движения, а затем определением от 13.12.2007 возвращено заявителю.

С определением от 13.12.2007 не согласился Костенко В.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, возобновив производство по делу.

Как указывает податель жалобы, определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В апелляционном суде заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в настоящее время решением постоянно действующего Тульского третейского суда от 25.12.2007 по делу N Д03-12/2007 (полный текст решения изготовлен 12.01.2008) признано право собственности Костенко В.А. на помещения, в отношении которых по настоящему делу им заявлено требование об установлении факта владения и пользования.

Повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения заявителя, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2007.

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

При этом процессуальный закон также предъявляет определенные требования к форме и содержанию заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Так, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно соответствовать требованиям, изложенным в части 1, пунктах 1, 2, 10 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно части 1 статьи 220 Кодекса в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, в обязательном порядке должны быть указаны:

1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

2) норма закона, согласно которой данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) обоснование необходимости установления данного факта;

4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Несоблюдение требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления статьями 125, 126, 220 Кодекса, влечет за собой оставление без движения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение (статья 128 Кодекса). В случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения, в срок, установленный арбитражным судом, заявление возвращается заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса.

Оставляя заявление Костенко В.А. без рассмотрения, суд первой инстанции, в частности, сослался на то, что заявитель не указал нормы закона, согласно которым данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения им надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив заявление Костенко В.А. без даты и номера, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 06.11.2007, соглашается с такой оценкой процессуального документа, данной судом первой инстанции.

Фактически Костенко В.А. лишь описал в заявлении историю реконструкции здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Новый Арбат, дом 7, строение 1, назвал сделки, совершенные с объектами, находящимися в упомянутом доме, затем заявитель сослался на то, что: "данный юридический факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской деятельности по регистрации права, так как отсутствует возможность получить удостоверяющие факт документы по регистрации права", "истец для получения свидетельства о собственности (данное правило существовало до 1998 года) обратился в Департамент имущества города Москвы", "ответ получен не был, так как _ данное правило прекратило свое действие, а ФРС по г. Москве его требует".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что из содержания заявления следует, что Костенко В.А. просил установить в порядке особого производства факт, имеющий юридическое значение, с целью последующей регистрации права собственности на имущество.

Однако в качестве основания для приобретения права собственности в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует установление судом факта владения и пользования имуществом как своим собственным.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что недопустимо устанавливать факт принадлежности имущества на праве собственности в порядке особого производства, поскольку в таком случае затрагивается проблема установления юридических обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности.

Следовательно, изложенная в пункте 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулировка не свидетельствует о возможности признания права собственности в порядке особого производства. Речь в ней идет об установлении фактических обстоятельств, имеющих значение, прежде всего, для решения вопроса о приобретении права собственности по давности владения.

Однако никаких ссылок на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявлении нет, равно как нет в нем и ссылок на нормы иных законов, согласно которым данный факт порождает для заявителя юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Если факт не влечет каких-либо правовых последствий в указанной сфере, то он не может быть установлен в порядке особого производства.

Требование пункта 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не исполнил.

В силу статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Однако Костенко В.А. не представил в суд доказательств, подтверждающих невозможность получения им необходимых документов, удостоверяющих факт владения и пользования имуществом как своим собственным.

Отсутствие возможности получения свидетельства о праве собственности в Департаменте имущества города Москвы, на что ссылается Костенко В.А., само по себе не свидетельствует о невозможности получения им документов, подтверждающих факт владения и пользования имуществом как своим собственным.

Требование пункта 4 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также не исполнил.

В ходатайстве без даты и номера, поступившем в Арбитражный суд города Москвы 28.11.2007, Костенко В.А. не устранил недостатки ранее поданного им заявления, на которые указал суд первой инстанции в определении от 13.11.2007.

В этом ходатайстве Костенко В.А. вновь указал на то, что данный юридический факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской деятельности по регистрации права, так как отсутствует возможность получить удостоверяющие факт документы по регистрации права - свидетельство Москомимущества о праве на данный объект за 1996 год.

Установив, что заявитель, несмотря на предложение суда, не привел норму закона, согласно которой данный факт порождает для Костенко В.А. юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представил в суд доказательств, подтверждающих невозможность получения им необходимых документов, удостоверяющих факты владения и пользования как своим собственным имуществом, суд первой инстанции обоснованно вернул заявление.

Ссылки истца на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 N 09АП-7674/2007-ГК не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются иного заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, по которому возбуждено самостоятельное производство.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В апелляционный суд заявитель представил решение постоянно действующего Тульского третейского суда от 25.12.2007 по делу N Д03-12/2007 (полный текст решения изготовлен 12.01.2008, заверенная третейским судом копия решения обозревалась апелляционным судом), которым по его мнению, признано право собственности Костенко В.А. на помещения, в отношении которых по настоящему делу им заявлено требование об установлении факта владения и пользования.

Наличие указанного решения возлагает на заявителя в порядке исполнения пункта 3 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя обоснования необходимости установления факта, имеющего юридическое значение, поскольку ранее в качестве единственной причины обращения в арбитражный суд заявитель ссылался исключительно на необходимость регистрации права собственности. Однако какое-либо обоснование необходимости установления факта в настоящее время суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2007 по делу N А40-57563/07-78-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Т. К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая