Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 16АП-311/2011.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 16АП-311/2011

16 марта 2011 г.

Дело N А63-9893/2010

г. Ессентуки Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-311/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гаврилова М.Р., г. Пятигорск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу N А63-9893/2010, принятое судьей Довнар О.Н., по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова М.Р., г. Пятигорск к ОАО "Управление жилым фондом", г. Пятигорск, администрации города Пятигорска, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Государственное Унитарное Предприятие Ставропольского края "Краевая Техническая Инвентаризация", о признании недействительной записи, об обязании Управления Росреестра исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись об объекте недвижимости - нежилые помещения N 10,11,12,13. в подвале и помещения N 22, 23 па первом этаже здания в нежилом помещении, общей площадью 210,20 кв. м, кадастровый номер: 33:150213:001:843/186/1010,1011,1012,1013,1022,1023/А, по адресу: Ставропольский край, гор. Пятигорск, улица Дзержинского 40/улица Октябрьская 1, полностью, об истребовании из незаконного владения ОАО "Управление жилым фондом" гор. Пятигорска имущество, а именно объекта недвижимости - нежилых помещений NN 10,11,12,13, в подвале и помещений N 22, 23 на первом этаже здания в нежилом помещении, общей площадью 210,20 м, кадастровый номер 26:33:150213:001:843/186/ 1010,1011,1012,1013, 1022,1023/А, по адресу: Ставропольский край, гор. Пятигорск, улица Дзержинского 40/улица Октябрьская 1, в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Пятигорск, в отсутствие представителей ОАО "Управление жилым фондом", заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Марк Романович, г. Пятигорск (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Управление жилым фондом", г. Пятигорск, с участием третьих лиц о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 26-26-28/006/2010-671 от 26.07.2010 о регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилые помещения N 10,11,12,13, в подвале и помещения N 22, 23 на первом этаже здания в нежилом помещении общей площадью 210,20 кв.м., кадастровый номер 26:33:150213:001843/186/1010,1011,1012,1013,1022, 1023/А, по адресу: Ставропольский край, гор. Пятигорск, улица Дзержинского 40/улица Октябрьская, 1 (далее - спорные помещения) и обязании Управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об объекте недвижимости - спорных помещений полностью, об истребовании из незаконного владения ОАО "Управление жилым фондом" г. Пятигорск спорного имущества в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Пятигорск.

Определением от 23.11.2010 по ходатайству истца судом первой инстанции в качестве соответчика была привлечена администрация города Пятигорска.

15.12.2010 представитель истца отказался от требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял к рассмотрению отказ от части заявленных требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 26-26-28/006/2010-671 от 26.07.2010 и обязании Управления исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об объекте недвижимости - спорных помещений полностью, как единого требования.

Решением от 17.12.2010 Арбитражный суд Ставропольского края ходатайство истца о привлечении МУ Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска отклонил, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонил, прекратил производство по делу в части иска о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 26-26-28/006/2010-671 от 26.07.2010, об обязании Управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимое имущество и сделок с ним запись об объекте недвижимости - спорные помещения полностью, в остальной части иска отказал, возвратил предпринимателю из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты своего права, который не может привести к его действительному восстановлению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.12.2010 отменить и принять по делу новое решение, которым истребовать из чужого незаконного владения ОАО "Управление жилым фондом" города Пятигорска имущество - спорные помещения в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Пятигорск, ссылаясь на следующее.

Предприниматель считает, что судом первой инстанции были сделаны выводы, не основанные на материалах дела.

Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация", показания которого имеют существенное значение для идентификации спорных помещений.

Также указывает на то, что суд первой инстанции не истребовал копию инвентарного дела по ул. Дзержинского, 40 города Пятигорска и рассмотрел дело без учета этого документа.

Кроме того, предприниматель считает, что им выбран надлежащий способ защиты нарушенного права - иск об истребовании имущества из чужого незаконно владения, заявленный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Управление жилым фондом" с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения от 17.12.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды N 392405 от 21.12.2005, заключенному с администрацией города Пятигорска сроком до 31.12.2030, предпринимателю в пользование были предоставлены спорные помещения.

23.11.2009 предприниматель обратился в администрацию города Пятигорска с заявлением о рассмотрении вопроса о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями).

В письме N 08-3414-Га\1 от 23.12.2009 администрация города Пятигорска сообщила предпринимателю, что спорные помещения N10, 22, 23 в литере "А" по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 40/1 на основании постановления руководителя администрации города Пятигорска от 24.12.2007 N 6589 переданы в хозяйственное ведение МУП "Управление жилым фондом" и ему рекомендовано обратиться для рассмотрения вопроса по существу в указанную организацию.

Не согласившись с таким ответом, предприниматель обжаловал действия администрации в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2010 по делу N А63-20345/2009 суд обязал администрацию города Пятигорска предоставить предпринимателю преимущественное право на выкуп арендуемых помещений путем предоставления помещений в собственность за плату в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства". Судом приняты обеспечительные меры, 28.12.2009 выдан исполнительный лист о наложении ареста на спорное имущество.

Как следует из Устава ОАО "Управление жилым фондом", МУП "Управление жилым фондом", в хозяйственном ведении которого находились спорные помещения, было преобразовано в ОАО "Управление жилым фондом".

26.07.2010 регистрирующим органом ОАО "Управление жилым фондом" было выдано свидетельство о праве собственности на спорные помещения.

Предприниматель, считая, что запись о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения N 10, 11, 12, 13, 22, 23 за обществом является незаконной, имущество передано в собственность общества незаконно и подлежит возврату в муниципальную собственность обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что субъектам малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных названным Законом, ничтожны. В случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке (часть 2 статьи 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, совершенному с нарушением права на приобретение, являются продавец и покупатель этого имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель, считая нарушенным свое преимущественное право на приобретение арендуемого им нежилого помещения, и заявляя об истребовании спорного имущества, избрал ненадлежащий способ защиты своего права, который не может привести к его действительному восстановлению, в связи с чем правомерно предпринимателю в удовлетворении требований отказал.

Все документы, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции были исследованы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится предпринимателя, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу N А63-9893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов