Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 09АП-902/2008

г. Москва

N 09АП-902/2008-ГК

"15" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусЛинк" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2007г. по делу N А40-60929/07-53-577, принятое судьей Терно С.Б. по иску Департамента имущества города Москвы к ООО "РусЛинк", 3-и лица ТОО "КЛОСС", ЗАО "Вельма", ООО "Финансовый альянс", Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: Коновалов С.А. по доверенности от 26.07.2007г.

от ответчика: Наплекова Е.В. по доверенности от 04.12.2007г.

от 3-го лица ТОО "КЛОСС": не явился (извещен).

от 3-го лица ЗАО "Вельма": не явился (извещен).

от 3-го лица ООО "Финансовый альянс": не явился (извещен).

от 3-го лица Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РусЛинк":

- о признании права собственности города Москвы на нежилое здание общей площадью 1 966,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Молдавская, д2, корп.З.

- об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 1 823,6 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул. Молдавская, д2, корп.З., состоящего из помещений N 1, этаж 1, комнаты N N 1-39, площадью 705 кв.м; помещения N 1, этаж 2, комнаты 1-3, 9-27, 38-40, площадью 367,6 кв.м; помещения технического подполья общей площадью 749,4 кв.м и тамбура 1,6 кв.м.

-

26.12.2007г. от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику на период рассмотрения дела в суде, совершать любые сделки, направленные на обременение или отчуждение здания, либо его части, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Молдавская, д. 2, корп. 3; в случае удовлетворения настоящего ходатайства, направить определение в адрес УФРС РФ по г.Москве, по адресу: г.Москва, Большая Тульская, д. 15 о запрещении на период рассмотрения дела в суде совершать любые регистрационные действия по сделкам, направленным на обременение или отчуждение указанного здания, либо его части.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2008г. заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части нежилых помещений площадью 1 823,6 кв.м, на которое у ответчика зарегистрировано право собственности (свидетельство серии 77АД номер 377034 от 04.06.2007г.).

Суд первой инстанции запретил ООО "РусЛинк" совершать сделки, направленные на обременение или отчуждение нежилых помещений общей площадью 1 823,6 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Молдавская, д2. корп.3 (этаж 1 ком.б, пом. I ком. 1-4, 4а, 46, 4в, 5-23, 23а, 24-39, этаж 2 пом.1 ком. 1-3,9-27,38-40, тех.подв, ком. 1(1), I (2), I (3), l(3a), 1(36), 1(4), 1(5), 1(6), 1(6а), 1(7), 1(8)); Управлению Федеральной регистрационной службе по Москве запретил совершать регистрационные действия направленные на обременение или отчуждение нежилых помещений общей площадью 1 823,6 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Молдавская, д2, корп.3 (этаж 1 ком.б, пом. I ком. 1-4, 4а, 46, 4в, 5-23, 23а, 24-39, этаж 2 пом.1 ком. 1-3,9-27,38-40, тех.подв. ком. 1(1), I (2), I (3), l(3a), l(36), l(4), l(5), l(6), l(6a), 1(7), 1(8)).

При этом суд исходил из того, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РусЛинк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-и лица ТОО "КЛОСС", ЗАО "Вельма", ООО "Финансовый альянс", Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию.

Основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие следующих условий: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что спорные нежилые помещения площадью 1 823,6 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Молдавская, д2. корп.3, выставлены в продажу, таким образом ООО "РусЛинк" намерено совершить сделку по продаже спорного помещения.

Учитывая предмет заявленного иска, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое определение нарушает его права, так как он лишен возможности сдавать в долгосрочную аренду спорное помещение, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленных истцом дополнительных соглашений к договорам аренды следует, что они действуют до 31.05.2008г. и могут быть пролонгированы на срок менее года без ущерба для сторон договора аренды.

При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007г. по делу N А40-60929/07-53-577 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Б.В.Стешан