Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-954/2008

Город Москва

18 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-954/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.08г.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным

при участии:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - С.В. Наволокова по дов. от 27.07.2007г. N 02-29/50922

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение от 12.12.2007г. по делу N А40-57645/07-111-299

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.В. Буяновой

по иску (заявлению) ООО "Абидаль"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абидаль" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными решений от 22.10.2007г. N 3862/737н-04/ВВ "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 3863/285-04-ВВ (176) "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением суда от 12.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г.

По требованию инспекции от 29.05.2007г. N 04-12/32164 общество представило для проведения камеральной налоговой проверки книги продаж и покупок за апрель 2007 г., товарные накладные за апрель 2007 г., счета-фактуры за апрель 2007 г.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция 21.08.2007г. составила акт проверки N 2785/898/04-ВВ и 22.10.2007г. вынесла решения N 3862/737н-04/ВВ и N 3863/285-04-ВВ (176), согласно которым обществу на основании п.1 ст.109 НК РФ (далее - Кодекс) отказано в привлечении к налоговой ответственности ввиду отсутствия налогового правонарушения; обществу отказано в возмещении НДС в размере 789 825 руб., доначислен НДС в размере 4 713 514 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; обществу отказано в возмещении НДС за апрель 2007 г. в сумме 789 825 руб.

Указанные решения инспекции мотивированы тем, что к счетам-фактурам от 28.04.2007г. N 579 и N 583, от 30.04.2007г. N 385 и N 386 не представлены акты оказания услуг, на основании которых услуги принимаются к учету; товарные накладные не содержат даты принятия груза, не заполнена графа "груз получил, грузополучатель"; не представлен счет-фактура N 202931 от 30.04.2007г. и соответствующий акт оказания услуг; не представлен счет-фактура N А000000001 от 30.03.2007г. и выписка из книги продаж, где нашли отражение сумма налога, исчисленная с частичной оплаты, подлежащий вычету с даты отгрузки.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения инспекции являются незаконными и необоснованными.

Довод инспекции об отсутствии нарушений п.1 ст.101 Кодекса, т.к. общество не представило письменные возражения по акту (были представлены только документы с сопроводительным письмом), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2007г., т.е. до вынесения оспариваемого решения, общество представило необходимые документы, на отсутствие (недостатки) которых указано в оспариваемом решении, что подтверждается описью документов с отметкой инспекции о принятии.

В соответствии с п.1 ст.101 Кодекса в случае представления налогоплательщиком письменных возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Таким образом, инспекция получила возражения на акт налоговой проверки и должна была известить общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако в нарушение п.1 ст.101 Кодекса не приняла во внимание указанные документы и не известила общество, подавшее возражения, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007г. инспекции было предложено представить доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако инспекция истребуемые документы не представила.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ N 266-О от 12.07.2006г. поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая проверка не была им проведена.

В данном случае, инспекция, располагая документами, не провела их проверку и необоснованно отказала в вычете, ссылаясь на отсутствие документов и их недостатки, которые были исправлены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, акты об оказании услуг, подтверждающие факт оказания услуг по счетам-фактурам N 583 от 28.04.2007г., N 579 от 29.04.2007г., N 386 от 30.04.2007г., N 385 от 30.04.2007г. были представлены обществом, что подтверждается сопроводительным письмом исх.10/09 от 10.09.2007г. (т.1 л.д.24). Акты содержат сведения об исполнителе, заказчике, об основании выполнения работ, услуг описание существа работ, услуг, цену, стоимость, подписаны руководителями исполнителя и заказчика, заверены печатями сторон.

Полноту и надлежащее оформление представленных документов инспекция не оспаривает.

Таким образом, акты подтверждают факт выполнения работ, услуг и служат основанием для принятия работ, услуг к учету в целях применения налогового вычета.

Исправленные товарные накладные также были представлены инспекции до вынесения решения, что подтверждается сопроводительным письмом исх.10/09 от 10.09.2007г. и накладными N 70Р от 12.04.2007г., N 04.18-1 от 18.04.2007г., N 04-20-1 от 20.04.2007г., N 04\23-1 от 23.04.2007г., N 04\25-1 от 25.04.2007г., N 04\26-1 от 26.04.2007г., N 04\27-1 от 27.04.2007г., N 4\12 от 12.04.2007г., N 3\аб от 24.04.2007г. (т.1 л.д.28,29,31,33,34,36,38,41,42). В исправленных накладных проставлена дата принятия груза, имеются расшифровки подписи в графе "груз принял", заполнена графа "груз получил грузополучатель". Таким образом, исправленные накладные соответствуют Закону от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлению Правительства РФ от 08.07.1997г. N 835 "О первичных учетных документах", т.к. имеют все необходимые реквизиты и являются основанием для принятия товара к учету в целях применения налогового вычета.

Счет-фактура N 202931 от 30.04.2007г. и акт от 30.04.2007г., подтверждающий факт оказания услуг (т.1 л.д.43,44), на отсутствие которых ссылается в решении инспекция, фактически были представлены до вынесения решения, что подтверждается сопроводительным письмом исх.10/09 от 10.09.2007г. (т.1 л.д.24).

Суд первой инстанции, исследовав данные документы, пришел к правильному выводу о том, что данная счет-фактура имеет все необходимые реквизиты, подписана И.А.Корниловой на основании доверенности. Акт также имеет все необходимые реквизиты, подписан от исполнителя ООО "Такском" И.А.Корниловой и от общества (заказчика) генеральным директором; приложены печати исполнителя и заказчика.

Полноту и надлежащее оформление представленных документов инспекция также не оспаривает.

Таким образом, данный акт является основанием для принятия услуги к учету, а счет-фактура - основанием для налогового вычета.

Счет-фактура N А000000001 от 30.03.2007г., выписка из книги продаж, на отсутствие которых в решении ссылается налоговый орган, был представлен в ходе налоговой проверки, что также подтверждается сопроводительным письмом исх.10/09 от 10.09.2007г. (т.1 л.д.24).

Кроме того, как следует из материалов дела, по счету-фактуре N А000000001 от 30.03.2007г. (т.1 л.д.26) подлежит внесению предварительный платеж в сумме 6 451 993,55 руб., в том числе НДС 984 202,41 руб. В соответствии с п.1 ст.162 Кодекса в налоговой декларации по НДС за март 2007 г. общество увеличило налоговую базу на указанную в счете-фактуре сумму 6 451 994 руб., от которой по расчетной ставке 18/118 исчислило налог в размере 984 202 руб. Данный счет-фактура был внесен в книгу продаж за март 2007 г. (т.1 л.д.27). После реализации товаров, работ, услуг, в счет оплаты которых поступила сумма аванса, в соответствии с п.8 ст.171 Кодекса общество произвело налоговый вычет в пределах исчисленной суммы налога в апреле 2007 г.

Таким образом, общество имеет право на указанный налоговый вычет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения инспекции являются незаконными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 15 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007г. по делу N А40-57645/07-111-299 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова