Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-17702/2007

г. Москва

N 09АП-17702/2007-ГК

"18" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Крыловой

судей О.В.Смирнова, А.Л.Деева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

при участии:

от истца: Алясьева Т.А.

от ответчика: неявка, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русьитекс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 ноября 2007 года по делу N А40-34728/07-47-319, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску ООО "Новая Компания" к ООО "Русьитекс" о взыскании 1.824.024 руб. 69 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Русьитекс" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1.824.024 руб. 69 коп., из них 566.977 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов от 29.07.2004г. N 14/07-04, 249.959 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1.007.087 руб. 90 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Русьитекс" в пользу ООО "Новая Компания" 816.936 руб. 79 коп., из них 566.977 руб. долга, 249.959 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по госпошлине 9.235 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, в части взыскания задолженности и процентов по договору, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, в части взыскания задолженности и процентов, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ответчик уклонялся от своих обязательств по договору. Между истцом и ответчиком велась переписка, ответчику неоднократно направлялись претензии. Считает, что истец произвел расчет в соответствии с действующим законодательством. Просит пересмотреть решение, в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что оспариваемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

При исследовании письменных обстоятельств дела установлено, что 29 июля 2004 года между ООО "Новая Компания" (продавец, истец) и ООО "Русьитекс" (покупатель, ответчик) заключен договор N 14/07-04 поставки нефтепродуктов.

Согласно условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее стоимость продавцу, ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, способ перевозки (железнодорожным или автомобильным транспортом) и иные условия приобретения продукции стороны определили в приложениях к договору (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 договора продавец от своего имени, но за счет покупателя обязуется организовать отгрузку продукции с НПЗ для ее перевозки железнодорожным транспортом по территории России, а также автомобильным транспортом на условиях самовывоза. Продавец организует отгрузку продукции самостоятельно либо привлекая для этого третьих лиц через отправителя транзитом. Покупатель обязуется оплачивать продавцу стоимость названных услуг и возмещать расходы, связанные с перевозкой продукции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, отгрузив по указанным ответчиком реквизитам бензин газовый стабильный на общую сумму 3.889.505 руб. 40 коп, что подтверждается товарными накладными N 1 от 22 июля 2004 года и N 2 от 24 июля 2004 года.

Поставленный истцом товар был получен ответчиком, что подтверждается товарными накладными, а также актами приема-передачи товара N N 1, 2 от 06 августа 2004 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.1 договора цена продукции без учета стоимости перевозки и стоимости услуг по организации отгрузок согласовывается сторонами в каждом отдельном случае в приложениях в соответствии с п. 1.2. договора. Стоимость услуг продавца, указанных в п. 1.3 договора, составляет 37 рублей, в том числе НДС 18%, за каждую тонну продукции, отгруженную железнодорожным транспортом, и 75 рублей, в том числе НДС 18% за каждую тонну продукции, отгруженную автомобильным транспортом.

Из содержания приложений N N 1, 2 от 29 июля 2004 года к договору усматривается, что оплата производится покупателем на указанный продавцом расчетный счет в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

На оплату товара истец выставил ответчику счета-фактуры N N 30, 31 от 10 августа 2004 года (п.4.8. договора), однако ответчик оставил их без внимания, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 566.977 руб.

Как следует из материалов дела, поставщиком печного топлива ответчику являлось ООО "Горизонт", которому истец продал товар.

24 августа 2004 года ответчику была предъявлена претензия на сумму 3.949.505 руб. 40 коп..

Вместе с тем, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного печного топлива 28 августа 2004 года истцом в адрес ООО "Горизонт" направлена претензия исх. N 1/26-08 с требованием оплатить долг, возместить убытки и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 708.113 руб. 71 коп., которые ООО "Горизонт" уплатило в сумме 50.000 руб. что подтверждается финансовым поручением N87 от 31 августа 2004 года, платежным поручением от 03 сентября 2004 года N208 (л.д. 124, 125).

При этом, указанные документы не подтверждают погашение задолженности ответчиком перед истцом в сумме 50 000 руб. по заключенному между ними договору.

Пунктом 5.6 договора стороны установили, что меры ответственности за нарушение договорных обязательств подлежат применению только на основании предъявленной одной стороной другой стороне письменного требования (претензии). Суммы штрафных санкций (неустойка, пени, штрафы и т.д.), предъявленные одной стороной другой стороне за нарушение условий договора, считаются признанными (в соответствующей части) с момента полного или частичного признания требования (претензии). В случае отказа от признания заявленного требования (претензии) или оставления его (ее) без ответа, суммы предъявленных по требованию (претензии) санкций подлежат взысканию в судебном порядке.

Таким образом, в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец получил право в судебном порядке требовать взыскания денежных средств.

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 566.977 руб. суду не представлено, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что имел место факт неоплаты поставленного товара в период с 17 августа 2004 года по 30 октября 2007 года, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249.959 руб. 79 коп правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 1.007.087 руб. 90 коп, учитывая следующее.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Из материалов дела следует, что расчет суммы упущенной выгоды производился истцом на основании письма ответчика N 33 от 30 августа 2004 года, согласно которому ответчик обязался возместить истцу убытки в виде неполученной прибыли из расчета 100 руб. за каждую тонну неоплаченного бензина за каждый 10 дней просрочки платежа за весь просроченный период.

Согласно п.6. Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8.10.1998 г. в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что письмо ответчика не может является основанием для подсчета размера упущенной выгоды, а поскольку иных доказательств суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 1.007.087 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения истца в размере 31.433 руб., образовавшаяся в результате переплаты ООО "Новая компания" в порядке расчетов ООО "Русьитекс" с ООО "Торговый Дом "Горизонт" по договору N 39/4 от 15.07.2004 года подлежит зачету в счет взыскиваемой суммы основного долга с ответчика, подлежит отклонению, поскольку договорные взаимоотношения между ООО "Русьитекс" и ООО "Торговый Дом "Горизонт" не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств несоразмерности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2007 года по делу N А40-34728/07-47-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

О.В.Смирнов А.Л.Деев