Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 09АП-18447/2007

г. Москва

N 09АП-18447/2007-ГК

"15" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "МОСДОРМАШ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2007г. по делу N А40-49043/07-9-441, принятое судьей Иевылевым П.А. по иску ООО "Волгонефтегазстрой" к ООО "Торговый дом "МОСДОРМАШ" о взыскании 2 265 106 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: Новожилова Е.В. по доверенности от 04.02.2008г.; Большакова С.А. по доверенности от 03.10.2007г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгонефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом "МОСДОРМАШ" о взыскании 2 265 106 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2007г. исковые требования ООО "Волгонефтегазстрой" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый дом "МОСДОРМАШ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2006г. между ООО "Торговый дом "МОСДОРМАШ" (Продавец) и ООО "Волгонефтегазстрой" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 07/02-07-121, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Гусеничный кран ДЕ-МАГ с решетчатой стрелой.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата производится на условиях предварительного платежа в размере установленном пунктами 2.3.1. и 2.3.2. договора.

Согласно пункту 4.3. договора поставка продукции производится в течение 45 дней с момента перечисления покупателем остаточного платежа согласно п. 2.3.2. договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в соответствии с пунктами 2.3.1. и 2.3.2. договора, что подтверждается платежными поручениями N 949 от 19.03.2007г., N 2035 от 24.05.2007г.

Ответчик свои обязательства по поставке товара в установленные договором сроки не исполнил.

Поставка товара произведена 02.08.2007г.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 7.3.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с момента поступления оплаты согласно п. 2.3.2. договора.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 2 168 030 руб. 49 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны были начисляться с 11.07.2007г. противоречат п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (п. 2.3.4.).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007г. по делу N А40-49043/07-9-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова М.Д.Ядренцева