Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 09АП-798/2008

город Москва

15.02.08года

Дело N 09АП- 798 /2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Борисовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Завгородней Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльянсСтройДом"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.07

по делу N А-40- 2242/07ип-27 по иску Компании "Ролинекс Лимитед"

при участии:

от истца - н/явка (извещен)

от ответчика - Косов С.И.

третьего лица - н/явка (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Иностранное частное унитарное производственное предприятие "Классикстройкомплект" (Республика Беларусь) с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве по делу А40-33405/06-25-144 Компании "Ролинекс Лимитед" - на Иностранное частное унитарное производственное предприятие "Классикстройкомплект".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.07 данное ходатайство удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену взыскателя по делу А40-33405/06-25-155, заменил Компанию "Ролинекс Лимитед" на правопреемника Иностранное частное унитарное предприятие "Классикстройкомплект".

При этом суд исходил из того, что в материалы дела в обоснование данного ходатайства представлен договор уступки права требования от 20.08.07 N 01, заключенный между Компанией Ролинес Лимитед" и ИП "Классикстройкомплект", согласно которому Компания "Ролинекс Лимитед" уступило последнему право требования с ООО "АльянсСтройДом" уплаты суммы в размере 12.966.988 руб., определенной ко взысканию по решению Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-33405/06-25-155.

ООО "АльянсСтройДом" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что производство по делу приостановлено, на решение суда подана апелляционная жалоба в связи с чем оно не вступило в законную силу.

Представитель ответчика заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представители истца, правопреемника истца, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными определение полагает отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.06 удовлетворен иск Компании "Ролинекс Лимитед" к ООО "АльянсСтройДом" о взыскании 12.966.998 руб. суммы займа, 474.272 процентов за пользование займом, 1533 руб. штрафа, 78714 руб. 01 коп. расходов по госпошлине.

На принудительное взыскание указанной суммы был выдан исполнительный лист N 559024, на основании которого Постановлением N 40030/420/48/2006-01 от 24.10.06 возбуждено исполнительное производство

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

ООО "АльянсСтройДом" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2006г. по делу N А-40-33405/06-25-155.

Поскольку, апелляционная жалоба принята к производству, решение от 02.08.06 не вступило в законную силу.

В этой связи, Компания "Ролинекс Лимитед" утратила право на предъявление к исполнению исполнительного листа N 559024 от 18.09.06г. выданного арбитражным судом г.Москвы по делу А40-334-5/06-25-155. В связи с чем, исполнительный лист не подлежит исполнению в силу ст. ст. 180,182, 318-321 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 48 АПК РФ не возможна процессуальная замена стороны (взыскателя) в исполнительном производстве при рассмотрении дела в стадии апелляционного производства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 16.04.07 представитель ответчика ООО "АльянсСтройДом" заявил ходатайство о проистановлении производства по настоящему делу по причине принятия к рассмотрению Арбитражным судом г.Москвы исковых заявлений о признании ничтожными договора цессии N И от 01.03.2006г., заключенного между Компанией "Ролинекс Лимитед" и компанией "Зальцбург Групп ЛЛК" (дело N А40-9564/07-68-97) и третейского соглашения от 17.11.2004г., заключенного между Компанией "Ролинекс Лимитед" и ООО "АльянсСтройДом" (дело N А40-9522/07-30-62).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.07 указанное ходатайство удовлетворено. Приостановлено производство по делу А-40-33405/06-25-155 (N 09АП-2037/07-ГК) до рассмотрения по существу исковых заявлений по делу А40-9564/07-69-97 и по делу А40-9522/07-30-62.

По смыслу п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в т.ч. рассматриваемого арбитражным судом.

Приостановление производства по делу, означает, что суд не осуществляет до возобновления производства по нему судебного разбирательства, т.е. процессуальных действий, направленных на разрешение спора по существу.

Между тем, как следует из материалов дела, по приостановленному определением от 16.04.07 производству, определением от 25.10.07г. N А-40-2242/07ип-25 назначено судебное разбирательство для решения вопроса о процессуальном правопреемстве с вызовом лиц участвующих в деле. Определением от 18.12.07 с участием представителей сторон, ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ рассмотрено.

В этой связи, разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства по судебному акту, (замены взыскателя), не вступившему в законную силу и по приостановленному в апелляционной инстанции производству, судебная коллегия считает преждевременным.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.07 по делу N А40-2242/07-ип-27 отменить. В удовлетворении заявления Иностранного частного унитарного производственного предприятия "Классикстройкомплект" (Республика Беларусь) от 22.10.07г. о замене стороны (взыскателя) по делу А-40-33405/06-25-155 о замене Компании "Ролинекс Лимитед" на правопреемника Иностранное частное унитарное производственное предприятие "Классикстройкомплект" отказать.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

Е.Е.Борисова И.Н.Банин