Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 14АП-9340/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 14АП-9340/2010

г. Вологда

09 марта 2011 г.

Дело N А13-7425/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Торг" Брагина Владимира Брониславовича, от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Торг" Грибова Д.А. по доверенности от 01.06.2010, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области Злобиной Т.М. по доверенности от 13.05.2010, от Казакова Василия Ивановича Грибова Д.А. по доверенности от 21.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Комби" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2010 года по делу N А13-7425/2010 (судья Кузнецов К.А.),

установил

Казаков Василий Иванович, ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 22.10.2010 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 900 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Торг" (далее - Общество, Должник).

Общество с ограниченной ответственностью "С-Комби" (далее - Фирма), являясь конкурсным кредитором Должника (определение от 06.09.2010), с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и отказать Казакову В.И. во включении требования в сумме 900 000 рублей в реестр требований кредиторов Общества. По мнению подателя жалобы, договор займа от 12.01.2010 является недействительным, поскольку заключен в состоянии заинтересованности Казакова В.И. и не одобрен общим собранием участников Общества. В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Фирма ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Временный управляющий Общества, представитель Должника и Казакова В.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Фирмы в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения временного управляющего, представителей уполномоченного органа, Должника и Казакова В.И., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2010 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Брагин Владимир Брониславович.

Сведения об этом опубликованы в номере газеты "Коммерсантъ" за 25.09.2010.

Казаков Василий Иванович, сославшись на наличие у Общества задолженности по договору займа от 12.01.2010 в размере 900 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой задолженность по договору от 12.01.2010 займа (беспроцентного), заключенному между Казаковым В.И. (займодавец) и Обществом (заемщик).

К заявлению кредитор приложил указанный договор и квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2010 N 3 и 19.01.2010 N 5 на сумму 150 000 рублей и 750 000 рублей соответственно (листы 9 - 10).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2010 Казаковым В.И. (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей, а заемщик в срок до 01.09.2010 обязался возвратить сумму займа.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт передачи Казаковым В.И. заемных средств и их принятие Обществом подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.01.2010 N 3 на сумму 150 000 рублей и от 19.01.2010 N 5 на сумму 750 000 рублей и не отрицается Должником.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Обществом заемных денежных средств, требование займодавца в сумме 900 000 рублей долга на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Доводу о недействительности договора займа, приведенному в заседании суда первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка может быть недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника, то есть являются оспоримыми и действительными до тех пор, пока не будут признаны судом недействительными.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств признания спорного договора недействительным в материалах дела не имеется, подателем жалобы также не представлено.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 22.12.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2010 года по делу N А13-7425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Комби" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева