Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-984/2008

г. Москва

18 февраля 2008 г.

Дело N 09АП/2008 09АП-984/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Разумова И.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Управляющая компания " Торговый квартал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2007 года по делу N А40-53302/07-31-512512, принятое судьей Тимошенко Н.С.,

по исковому заявлению ООО "Охранное агентство "Мужество" к ООО " Управляющая компания "Торговый квартал"

о взыскании денежных средств на общую сумму 193 358 рублей 90 копеек,

с участием:

от истца - представитель истца не явился, ООО " Охранное агентство "МУЖЕСТВО" извещено надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика - Синявская М.Ю., доверенность N 66 от 12.11.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Мужество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО " Управляющая компания "Торговый квартал" ( далее - ответчик) о взыскании, на основании Договора N 19 /2005 от 01 октября 2005 года ( далее -Договор), денежных средств в сумме 193 358 рублей 90 копеек, составляющих основной долг по оплате охранных услуг, оказанных в сентябре 2006 года в отношении объекта "Торгово - развлекательный центр "АСТОР", расположенного в г. Астрахани, ул. Бакинская39/Донбасская 40, в сумме 176 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01 октября 2006 года по 24 сентября 2007 года в сумме 17 358 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично в размере 192 866 рублей 67 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 октября 2005 года был заключен Договор N 19/2005 , на основании которого истец - ООО "Охранное агентство "Мужество" приняло на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с охраной Торгово - развлекательного центра "АСТОР", расположенного по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Бакинская/ул. Донбасская, д.39/д.40, а ответчик - Управляющая компания "Торговый квартал" обязался принять и оплатить услуги в порядке и в сроки, предусмотренные п.4 Договора.

Согласно п. 4 Договора оплата предоставляемых услуг осуществляется следующим образом:

4.1. Стоимость предоставляемых услуг составляет 176 000 рублей в месяц;

4.2 Оплата осуществляется заказчиком не позднее 15 - го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, выставленного охраной;

4.3.Не позднее 5 - го числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, составляется и подписывается акт оказанных услуг с отражением полноты, качества предоставляемых услуг заказчику и стоимости оказанных охраной услуг;

4.4.Обязательство считается исполненным с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

30 сентября 2006 года за N 000255 ответчиком был подписан без замечаний акт об оказанных услугах, на основании которого истцом был предъявлен к оплате счет за N 120 от 28 сентября 2006 года на сумму 176 000 рублей 00 копеек.

Факт оказания истцом услуг в сентябре 2006 года, ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает заявленные требования и считает, что, поскольку ответчиком 08 августа 2005 года с ИП Кулагиной Ю.В. был заключен Договор N 74/001-05 доверительного управления имуществом, то требование об оплате оказанных услуг истец должен был предъявлять именно к ИП Кулагиной Ю.В.

Довод заявителя жалобы не принимается, поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих, что финансовые обязательства по указанному Договору, заключенному между ответчиком и истцом 01 октября 2005 года, несет ИП Кулагина Ю.В., не являющаяся стороной по Договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Приняв на себя обязательства по Договору N 19/2005 от 01 октября 2005 года, ответчик принял на себя обязательства и по оплате услуг в соответствии с указанным п.4.Договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в срок до 15 октября 2006 года ответчик не считается просрочившимся должником, поскольку п.4.2. Договора предусматривает осуществление оплаты не позднее 15 - го числа месяца, следующего за отчетным, следовательно, требование о взыскании процентов в сумме 492 рублей 23 копеек удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие важное значения для дела, нарушены нормы материального права, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, учтены и дана оценка всем заявленным требованиям.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1ст. 269 и ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от от 20 декабря 2007 года по делу N А40-53302/07-31-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Управляющая компания "Торговый квартал"-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Попов

Судья

А.А. Солопова

И.В. Разумов