Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 09АП-18595/2007

г. Москва

Дело N 09АП-18595/2007-ГК

20.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Валиева В.Р.

Судей: Лаврецкой Н.В., Разумова И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональная Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007г. по делу N А40-30007/07-131-311 принятое судьей Киселевой О.В.

по иску ООО "Региональная Транспортная Компания"

к ответчику ООО "Транспортная компания "ЭЛИТА"

третье лицо ООО "Эльдорадо"

о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о возмещении ущерба

При участии:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Региональная Транспортная Компания" с иском к ответчику ООО "Транспортная компания "ЭЛИТА", с участием третьего лица - ООО "Эльдорадо", о признании недействительным в силу ничтожности соглашения б/н от 27.04.2006г., заключенного между истцом и ответчиком, о возмещении ущерба в размере 1 955 000 руб. на основании ст.ст. 15, 167, 168, 796, 797 ГК РФ.

В обоснование своих требований, истец указывает, что 27.04.2006г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, предметом которого является возмещение истцом ответчику ущерба в размере 1 955 000 руб., с учетом НДС, по претензии N 00081-247 от 12.04.2006г., в результате ущерба, возникшего у ответчика в связи с невыполнением истцом условий договора N 00.42_80102 от 01.02.2006г. о предоставлении транспортных услуг и утратой в процессе перевозки груза стоимостью 2 123 634 руб. 76 коп. Однако, как утверждает истец, по перевозке, в связи с которой заключено оспариваемое соглашение, ответчик не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем и не понёс при этом никакого материального ущерба, в связи с чем, у него не возникло права на его возмещение, что подтверждается текстом претензии ответчика N00081-247 от 12.04.2006г., из которой следует, что ответчик просто переадресовал истцу претензию своего собственного клиента - ООО "Эльдорадо", основанную на договоре между ними.

Определением от 12.09.2007г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Эльдорадо".

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал, что в процессе исполнения договора, истец нарушил его права на обеспечение сохранности груза, в связи с чем ответчик имеет право требовать от истца возмещения ущерба, так как ответчик понес убытки по фактам утраты грузов. Считает также, что ст.ст. 796, 797 ГК РФ в настоящем деле не подлежат применению, так как регулируют правоотношения сторон, вытекающие из договора перевозки, а к отношениям сторон применимы нормы гл. 41 ГК РФ и Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003г. N 87-ФЗ, в соответствии со ст. 12 которого, правом на предъявление к экспедитору претензий обладает клиент по договору. В заключенном сторонами договоре также закреплено право ответчика на предъявление к истцу претензий, без каких-либо ограничений данного права.

Третье лицо также представило отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2007г. по делу N А40-30007/07-131-311 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, какие именно права и законные интересы нарушены оспариваемым соглашением, а также не доказал несоответствие указанного соглашения законодательству.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 153 ГК РФ, указав, что соглашение о возмещении ущерба не является сделкой, так как не прекращает и не создаёт каких-либо прав или обязанностей сторон. Однако, по мнению истца, оспариваемое соглашение обладает всеми признаками сделки, являясь волевым правомерным юридическим действием участников гражданских правоотношений и направленно на достижение определенного правомерного правового результата, указанного в соглашении. Обязательство по выплате ответчику денежных средств в суммах и в сроки, установленные спорным соглашением возникло у истца именно вследствие заключения указанного соглашения, а не по каким-либо иным основаниям.

Надлежаще извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, истец также в заседание не прибыл, доводов жалобы не поддержал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.02.2006г. между СОО "ТК-Элита" (заказчик) и ООО "Региональная Транспортная Компания" (исполнитель) заключен договор N 00.42_80102 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции, в соответствии с которым исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов (товара) заказчика своими силами в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора, исполнитель обязан нести ответственность за не сохранность груза с момента принятия его к перевозке от заказчика (грузоотправителя) до передачи грузополучателю (на склад), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

В процессе исполнения договора по претензии N 00081-247 от 12.04.2006г., 27.04.2006г. между сторонами заключено соглашение о возмещении истцом ответчику 1 955 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции, то есть в связи с утратой груза.

Согласно условиям оспариваемой сделки, стороны пришли к соглашению, о том, что у одной стороны есть задолженность перед другой стороной, и должник (истец) добровольно принял (подтвердил) свои обязательства по оплате суммы долга в определенный соглашением срок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По мнению суда первой инстанции, оспариваемое соглашение не влечет указанных последствий, поскольку независимо от его заключения должник (в данном случае истец) обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к заключению, что соглашение от 27.04.2006г. не создает нового обязательства, а является документом по исполнению договора N 00.4280102 от 01.02.2006г. и не может быть признано недействительным в самостоятельном порядке.

Указанный вывод суда является неверным по следующим основаниям.

Действительно возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения обязательств (ст.15,393 ГК РФ), является одним из способов защиты гражданских прав(ст.12ГК РФ) реализация которого не ставится в зависимость от подписания соглашения о их признании стороной, нарушившей обязательство.

Тем не менее заключенное соглашение от 27.04.2006г. представляет собой двухстороннюю сделку(договор п.1 ст.154ГК РФ), содержащую согласованную волю обеих сторон(п.3ст.154ГК РФ), устанавливающую гражданские права и обязанности в отношении порядка и сроков исполнения обязательств(пп.3.1,3.2,3.3 соглашения от 24.04.2006) и полностью соответствует принципу свободы договора, выражающемуся в праве сторон заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами(п.п.1,2ст.421 ГК РФ).

Заключение соглашения о возмещении убытков( а по сути мирового соглашения, достигнутого во вне процессуальном порядке ) не противоречит требованиям закона или иных правовых актов(ст.168ГК РФ) и не нарушает основы правопорядка и нравственности(ст.169 ГК РФ).

Соответственно отсутствуют основания для признания соглашения от 26.04.2006г. недействительным.

Поскольку неверная правовая квалификация, данная соглашению от 24.04.2006г. судом первой инстанции не привела к принятию незаконного решения, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда от 21ноября 2007 г. следует оставить без изменения

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007г. по делу N А40-30007/07-131-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов