|
г. Москва
|
Дело N 09АП-18595/2007-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Валиева В.Р.
Судей: Лаврецкой Н.В., Разумова И.В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональная Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007г. по делу N А40-30007/07-131-311 принятое судьей Киселевой О.В.
по иску ООО "Региональная Транспортная Компания"
к ответчику ООО "Транспортная компания "ЭЛИТА"
третье лицо ООО "Эльдорадо"
о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о возмещении ущерба
При участии:
от истца, ответчика, третьего лица - не явились, надлежаще извещены
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Региональная Транспортная Компания" с иском к ответчику ООО "Транспортная компания "ЭЛИТА", с участием третьего лица - ООО "Эльдорадо", о признании недействительным в силу ничтожности соглашения б/н от 27.04.2006г., заключенного между истцом и ответчиком, о возмещении ущерба в размере 1 955 000 руб. на основании ст.ст. 15, 167, 168, 796, 797 ГК РФ.
В обоснование своих требований, истец указывает, что 27.04.2006г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, предметом которого является возмещение истцом ответчику ущерба в размере 1 955 000 руб., с учетом НДС, по претензии N 00081-247 от 12.04.2006г., в результате ущерба, возникшего у ответчика в связи с невыполнением истцом условий договора N 00.42_80102 от 01.02.2006г. о предоставлении транспортных услуг и утратой в процессе перевозки груза стоимостью 2 123 634 руб. 76 коп. Однако, как утверждает истец, по перевозке, в связи с которой заключено оспариваемое соглашение, ответчик не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем и не понёс при этом никакого материального ущерба, в связи с чем, у него не возникло права на его возмещение, что подтверждается текстом претензии ответчика N00081-247 от 12.04.2006г., из которой следует, что ответчик просто переадресовал истцу претензию своего собственного клиента - ООО "Эльдорадо", основанную на договоре между ними.
Определением от 12.09.2007г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Эльдорадо".
Дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ.
Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал, что в процессе исполнения договора, истец нарушил его права на обеспечение сохранности груза, в связи с чем ответчик имеет право требовать от истца возмещения ущерба, так как ответчик понес убытки по фактам утраты грузов. Считает также, что ст.ст. 796, 797 ГК РФ в настоящем деле не подлежат применению, так как регулируют правоотношения сторон, вытекающие из договора перевозки, а к отношениям сторон применимы нормы гл. 41 ГК РФ и Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003г. N 87-ФЗ, в соответствии со ст. 12 которого, правом на предъявление к экспедитору претензий обладает клиент по договору. В заключенном сторонами договоре также закреплено право ответчика на предъявление к истцу претензий, без каких-либо ограничений данного права.
Третье лицо также представило отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в представленном отзыве.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2007г. по делу N А40-30007/07-131-311 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, какие именно права и законные интересы нарушены оспариваемым соглашением, а также не доказал несоответствие указанного соглашения законодательству.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 153 ГК РФ, указав, что соглашение о возмещении ущерба не является сделкой, так как не прекращает и не создаёт каких-либо прав или обязанностей сторон. Однако, по мнению истца, оспариваемое соглашение обладает всеми признаками сделки, являясь волевым правомерным юридическим действием участников гражданских правоотношений и направленно на достижение определенного правомерного правового результата, указанного в соглашении. Обязательство по выплате ответчику денежных средств в суммах и в сроки, установленные спорным соглашением возникло у истца именно вследствие заключения указанного соглашения, а не по каким-либо иным основаниям.
Надлежаще извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, истец также в заседание не прибыл, доводов жалобы не поддержал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 01.02.2006г. между СОО "ТК-Элита" (заказчик) и ООО "Региональная Транспортная Компания" (исполнитель) заключен договор N 00.42_80102 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции, в соответствии с которым исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов (товара) заказчика своими силами в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.1.5 договора, исполнитель обязан нести ответственность за не сохранность груза с момента принятия его к перевозке от заказчика (грузоотправителя) до передачи грузополучателю (на склад), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.
В процессе исполнения договора по претензии N 00081-247 от 12.04.2006г., 27.04.2006г. между сторонами заключено соглашение о возмещении истцом ответчику 1 955 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной
