Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 09АП-603/2008

г. Москва

N 09АП-603/2008-ГК

"19" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В., Деева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астил" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007г. по делу N А40-34879/07-150-279, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Усинск Энерго-Сеть Строй" к ООО "Астил"

о расторжении договора поставки и взыскании 915 757, 34 руб.

При участии:

От истца: Голубев С.Е. по дов. от 15.03.2007

От ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Усинск Энерго-Сеть Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Астил" ( с учетом уточненного искового заявления, принятого судом первой инстанции ) о расторжении договора поставки, взыскании 850 000 руб. предоплаты с учетом предварительной оплаты и транспортных услуг, а так же процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 67068 руб. 49 коп. за период с 15.02.2007 по 29.11.2007.

Решением от 06.12.2007 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007, ООО "Астил" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007 по делу N А40- 34879/07-150-279 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции принял решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

ООО "Астил", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направило.

Представитель ООО "Усинск Энерго-Сеть Строй" в судебном заседании высказался согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 14/12 от 14.12.2006г.

Истец на основании счета N 406/О от 15.12.2006 и в соответствии с п. 2.3 договора поставки N 14/12 от 14.12.2006г. произвел предоплату в размере 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2006г. N 63 и квитанциями к приходным кассовым ордерам N 24от 21.01.2007, N 26 от 23.01.2007, N 29 от 24.01.2007, N 23 от 20.01.2007, N 25 от 22.01.2007, N 20 от 19.01.2007, N 15 от 16.01.2007, N 14 от 15.01.2007, N 19 от 18.01.2007 из них 40 000 руб. внесено в качестве предоплаты за железнодорожный тариф.

Пунктом 4.2 договора поставки N 14/12 от 14.12.2006г. предусмотрен срок поставки: 20 дней со дня поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Ответчик свои обязательства по поставке товара в обусловленный договором срок не выполнил. В результате чего истец обратился к ответчику с письмами от 06.02.2007 исх. N 29 и от 07.02.2007 исх. N 29 с просьбами о поставке товара.

21.02.2007 ответчик направил гарантийное письмо исх.N 10, в котором обязался отгрузить первый вагон 22.02.2007 и второй вагон 26.02.2007.

Между тем, обязательства по поставке товара не выполнил.

Истец в соответствии с п.6.3 договора поставки N 14/12 от 14.12.2006г. направил в адрес ответчика претензионное письмо от 21.05.2007 о расторжении договора в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ и возврате денежных средств. Ответчик получил претензию истца от 21.05.2007 в тот же день, но оставил ее без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, соблюдение досудебного порядка.

Поскольку ответчик не предоставил в материалы дела доказательств поставки товара или возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 850 000 руб. долга.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании процентов в заявленной сумме за период 15.02.2007 по 29.11.2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о судебных заседаниях и о том, что он не получал копии искового заявления отклоняется апелляционным судом.

Ответчик извещался по адресу, указанному, как в договоре поставки N 14/12 от 14.12.2006г.: 117587, Москва, ул. Кировоградская, д.3., так и по юридическому адресу, указанному в справке ЗАО Фирма "БИЗНЕССОФТ" от 19.04.2007, согласно которой ООО "Астил" зарегистрировано по адресу: 123104, г.Москва, Богословский пер., д.7.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца, как контрагента по сделке, о смене юридического или фактического адреса в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о нарушении правил договорной подсудности, предусмотренной п.6.3 договора, поскольку ответчик зарегистрирован и находится по адресу: Рязанская обл., ул. Зубковой, д. 19, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Согласно адресам, указанным в договоре поставки N 14/12 от 14.12.2006г. и в справке ЗАО Фирма "БИЗНЕССОФТ" от 19.04.2007, ООО "Астил" зарегистрировано и располагается в г.Москве.

Следовательно, на день подачи искового заявления данный спор был подсуден Арбитражному суду города Москвы, в соответствии с п.1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 6.3 договора.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Представленная с апелляционной жалобой Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО "Астил" находится по адресу: Рязанская обл., ул. Зубковой, д. 19 датирована 12.10.2007 и не может свидетельствовать о нарушении правил подсудности, поскольку на момент обращения 13.07.2007 с иском в суд, истец не располагал сведениями о смене ответчиком юридического адреса.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007г. по делу N А40-34879/07-150-279 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий-судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев