Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-653/2008

г. Москва

18.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2008 г.

Дело N 09АП-653/08-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Свиридова В.А., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Журавлевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Туленинов А.Н. по доверенности от 03.12.2007, паспорт 45 08 178646;

от заинтересованных лиц: Слепенков А.С. по доверенностям от 28.02.2007 N 63-7/55, от 29.11.2007 N 10/25-642/41, паспорт 45 01 318626;

от третьего лица: Марамзин В.Л. по доверенности от 20.07.2006, паспорт 75 01 009919, Костик Т.Ф. по доверенности от 20.07.2006, паспорт 75 03 854611.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Наличаева И.Б.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 по делу N А40-49600/07-133-313 судьи Барабанщиковой Л.М.

по заявлению Наличаева И.Б.

к ФГУ Палата по патентным спорам Роспатента, Роспатенту

третье лицо - ЗАО ПКП "Энерготехсервис"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ

Наличаев Илья Борисович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФГУ Палата по патентным спорам Роспатента от 15.06.2007 N 2004725316/50 (974681) о признании правовой охраны товарного знака по свидетельству N 307053 недействительной полностью.

Решением от 18.12.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что оспариваемое решение не соответствует Закону РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также Правилам подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам.

Представитель заинтересованных лиц поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что оспариваемое решение полностью соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарного знака.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" с приоритетом от 03.11.2004 зарегистрирован 23.05.2006 на имя Наличаева Ильи Борисовича в отношении товаров 11 класса МКТУ (устройство для освещения, в том числе для аварийного освещения и др.).

Оспариваемым по настоящему делу решением ФГУ Палата по патентным спорам Роспатента удовлетворено возражение ЗАО "Энерготехсервис", правовая охрана товарного знака "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" по свидетельству N 307053 признана недействительной полностью в связи с тем, что данное обозначение не обладает различительной способностью, а также вводит потребителя в заблуждение относительно товара, что противоречит ст.6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

В соответствии с п.1 ст.6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.

Положения, предусмотренные указанной нормой закона, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно п.п.2.1 п.2.3. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, под обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товара.

В соответствии с п.3 ст.6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы: являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно п.п.2.3.1 п.2.3 Правил к обозначениям, являющимся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара или его изготовителя, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Товарный знак по свидетельству N 307053 представляет собой словесное обозначение "СВЕТОВАЯ БАШНЯ", выполненное в две строки стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Слово "СВЕТОВАЯ" оспариваемого обозначения с точки зрения семантики - прилагательное, образованное от слова "свет", имеющее значение, а частности - источник освещения. Слово "БАШНЯ" - согласно толковому словарю русского языка С.И.Ожегова, Н.Ю.Шведовой - высокое и узкое архитектурное сооружение.

Оспариваемый товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 11 класса МКТУ, а именно устройств для освещения и их комплектующих. Поэтому в данном случае слово "Световая" оспариваемого обозначения, непосредственно указывает на свойство и назначение товара, тогда как слово "Башня" указывает на его внешний вид.

Таким образом, словосочетание "СВЕТОВАЯ БАШНЯ", хотя и не приводится полным словосочетанием в словарях, способно вызвать у потребителей следующие ассоциации - осветительное сооружение в виде высокой башни, вертикальный столб света, освещенное высотное здание, осветительная установка.

Следовательно, товар с названием "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" представляет собой простое указание на свойство товара и не способно индивидуализировать какого-либо конкретного изготовителя.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, обозначение "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" используется в качестве названия передвижных осветительных установок, применяемых для освещения больших площадей при проведении ночных работ в промышленности и строительстве в труднодоступных местах и позволяющих освещать значительные территории, в том числе в случае отключения электрических сетей. Данные установки изготавливаются из специальной ткани, принимающей при надувании цилиндрическую форму в виде "Башни", что позволяет поднимать источник света на высоту, обеспечивающую освещение больших площадей. Слово "БАШНЯ" характеризует и внешний вид производимых осветительных установок, которые имеют форму башни.

Также из материалов дела следует, что обозначение "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" применяется в качестве названия (наименования) изделия одного и того же вида, выпускаемого разными независимыми производителями ЗАО ПКП "Энерготехсервис", ООО "Световые технологии", ООО "СВЕБа", что свидетельствует о том, что данное обозначение также употребляется как вид осветительной установки.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на приобретенную различительную способность словосочетания "Световая башня" в отношении производимых им осветительных установок, не подтверждается фактическими материалами дела, в которых отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о длительности использования правообладателем данного обозначения для маркировки своей продукции, в результате которого, обозначение "Световая башня" стало восприниматься потребителями, как обозначение товаров конкретного изготовителя.

Кроме того, правовая охрана оспариваемой регистрации предоставлена также для товаров 11 класса МКТУ, а именно: лампы электрические, отражатели для ламп, патроны для электроламп, подвески для ламп, приспособления защитные для осветительных приборов, рассеиватели света, торшеры, фонари, светильники плафонные потолочные, трубки газоразрядные для освещения электрические, трубки для ламп, трубки люминесцентные, фонари, фонари осветительные, что способно ввести потребителя в заблуждение и, следовательно, является самостоятельным основанием для отмены регистрации товарного знака (п. 3 ст. 6.Закона о товарных знаках).

Довод апелляционной жалобы о том, что третьим лицом в Палату по патентным спорам и арбитражный суд представлены ненадлежащие документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ.

Отнесение на заявителя судебных расходов, связанных с проездом представителя третьего лица для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст.110, 112 АПК РФ.

Ходатайства заявителя об истребовании доказательств подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований ч.4 ст.66 АПК РФ заявитель не обосновал, какие именно существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, могут быть установлены данными доказательствами. Также заявителем не приведены причины невозможности самостоятельного получения доказательств, об истребовании которых он ходатайствует.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на получение заявителем обжалуемого судебного акта 08.01.2008 не принимается в качестве существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, тем более, что право заявителя на судебную защиту в рассматриваемом случае не было нарушено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 по делу N А40-49600/07-133-313 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов О.В. Демидова