Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/4313-08 Не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/4313-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 г.

Н.И.Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУ "Палата по патентным спорам", Роспатенту с заявлением о признании недействительным решения ФГУ "Палата по патентным спорам" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 15 июня 2007 г. N 2004725316/50 (974681), которым правовая охрана товарного знака по свидетельству N 307053 признана недействительной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2007 г. по делу N А40-49600/07-133-313, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-653/08-АК, в удовлетворении заявления Н.И.Б. отказано.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что зарегистрированный за истцом товарный знак "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" в отношении товаров 11 класса МКТУ правильно признан Палатой по патентным спорам не обладающим различительной способностью среди устройств, в отношении которых он зарегистрирован, поскольку представляет собой простое указание на вид и свойство товара. Суды установили, что обозначение "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" применяется в качестве наименования передвижных осветительных установок, применяемых для освещения больших площадей при проведении ночных работ в промышленности и строительстве в труднодоступных местах, выпускаемых различными независимыми производителями. На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что название изобретения истца, запатентованное им в отношении устройств, не являющихся осветительными установками, будет вводить потребителя в заблуждение относительно назначения товаров.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обозначение "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" вошло во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, необоснован. По мнению истца, представленные в материалы дела документы подтверждают использование обозначения "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" только одим поизводителем - ЗАО ПКП "Энерготехсервис".

По мнению истца, нарушение Палатой по патентным спорам процедуры рассмотрения возражений является основанием для признания ее решения незаконным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного засдеания в связи с пребыванием его представителя в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения остальных участников процесса, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 158 АПК РФ отказывает истцу в его удовлетворении.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков и 3-го лица просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, а также п. 1 ст. 6 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, изложенных судами первой и апелляционной инстанций в обжалованных актах.

Оспариваемым решением Палаты по патентным спорам от 15 июня 2007 г. удовлетворены возражения ЗАО ПКП "Энерготехсервис" относительно товарного знака истца, о регистрации которого выдано свидетельство N 307053.

Товарный знак "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" зарегистрирован Н.И.Б. 23 мая 2006 г. с приоритетом от 3 ноября 2004 г. в отношении товаров 11 класса МКТУ (лампы электрические, отражатели для ламп, патроны для электроламп, торшеры, фонари, светильники и другие устройства для освещения и их комплектующие, которые предназначаются для бытового использования).

Между тем, в материалах дела имеются доказательства того, что обозначение "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" используется в качестве наименования передвижных осветительных установок, применяемых для освещения больших площадей при проведении ночных работ в промышленности и строительстве в труднодоступных местах. Таким образом, наименование "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" обозначает товар определенного вида, что влечет недопустимость регистрации одноименного товарного знака в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (применимого в настоящем деле).

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что товар, обозначенный наименованием "СВЕТОВАЯ БАШНЯ", выпускается различными производителями, как-то ЗАО ПКП "Энерготехсервис", ООО "Световые технологии" и др.

Исходя из указанного, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что регистрация за истцом товарного знака "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" в отношении различных товаров, применяемых для освещения, способно ввести потребителя в заблуждение относительно свойств товара, который обозначается данным наименованием, а именно специальных передвижных установок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, оцениваются судом кассационной инстанции критически как направленные на переоценку исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных на основании этих доказательств обстоятельств дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Представителем ЗАО ПКП "Энерготехсервис" М.В.Л. заявлено ходатайство о взыскании с истца в его пользу стоимости проезда к месту судебного разбирательства (с приложением документов, подтверждающих указанные расходы в сумме 10 027 руб.).

Проверив доказательства, подтверждающие наличие и размер расходов, понесенных М.В.Л. по оплате проезда к месту судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2007 г. по делу N А40-49600/07-133-313 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-653/2008-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Н.И.Б. в пользу ЗАО ПКП "Энерготехсервис" 10 027 руб. в возмещение стоимости проезда представителя в суд.