Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-18137/2007

г. Москва

N 09АП-18137/2007-ГК

"18" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Сумароковой Т.Я.

судей: Стешана Б.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца - Былинкин А.С. по дов. от 29.12.2007 N 1/с;

от ответчика - Пустовалова Л.И. по дов. от 16.08.2007 б/н., Подгорная О.В. по дов. от 27.09.2007 б/н.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Холдинг

"Металлургическая Торговая Компания"

на решение арбитражного суда города Москвы от 29.11.2007 года

по делу N А40-44061/07-51-265, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ООО Холдинг "Металлургическая Торговая Компания"

к ЗАО "Управляющая холдинговая компания "Королевский трубный завод"

о взыскании 351 858 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО Холдинг "Металлургическая Торговая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Управляющая холдинговая компания "Королевский трубный завод" о взыскании 351 858 руб. 46 коп., составляющих: 271 499 руб. 73 коп. сумму понесенных убытков, 15 158 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 200 руб. - расходы на доставку некачественного товара, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.11.2007 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2007 года по делу N А40-44061/07-51-265 ООО Холдинг "Металлургическая Торговая Компания" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение суда принято незаконно, просило указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт наличия у истца убытков и их размер доказан, а так же доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Так, ответчик признал наличие дефекта сварного шва, тот факт, что при гидравлических испытаниях дефект должен был проявиться, диаметр труб поставленных ответчиком соответствует диаметру труб, демонтированных из системы пожаротушения, количество дефектных труб, возвращенных компанией ООО "АБиС" полностью соответствует количеству принятых ответчиком по возвратной накладной.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом (ООО Холдинг "Металлургическая Торговая Компания") и ответчиком (ЗАО "Управляющая холдинговая компания "Королевский трубный завод") регулируются договором N 817/06 от 07.06.2006 года на поставку металлопродукции, согласно которому ответчик передает в собственность истцу металлопродукцию, а истец принимает и оплачивает этот товар.

В соответствии с условиями договора поставки, ответчиком по накладной N 8680 от 24.07.2006 года были поставлены истцу трубы электросварные 108x3,5 на сумму 470 500,80 руб.

Истцом, ООО Холдинг "Металлургическая Торговая Компания", указанные трубы были поставлены по товарной накладной N 1305 от 01.09.2006 года компании ООО "АБиС" для монтажа установки автоматического водяного пожаротушения. В ходе испытания смонтированных труб были обнаружены течи в сварных соединениях трубопровода, о чем был составлен акт гидравлических испытаний от 12.10.2006 года. Ответчику 17.10.2006 года направлена претензия с требованием о замене некачественных труб и возмещением убытков связанных с монтажом/демонтажем данных труб.

В письме от 20.10.2006 года на указанную претензию ответчик выразил готовность заменить некачественную партию поставленных по договору поставки труб после возврата бракованной продукции.

По товарной накладной от 15.11.2006 года истцом бракованная продукция была возвращена ответчику. Однако истец отказался от замены некачественной продукции и выставил требование о возмещении убытков, выразившееся в компенсации его расходов на оплату затрат ООО "АБиС" по демонтажу ранее поставленных бракованных труб и монтажу труб надлежащего качества.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия поставки товаров ненадлежащего качества, в п. 1 которой указано, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда Поставщик, получивший уведомление Покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данная норма судом первой инстанции принята неправильно, является необоснованным.

Обязательства по договору поставки, а также обязательства, предусмотренные действующим законодательством, ответчик выполнил. Ответчик передал Истцу металлопродукцию в согласованном количестве и по согласованной цене, письмом N 409 от 20.10.2006г., направленным истцу в ответ на его претензию, выразил готовность незамедлительно заменить некачественный товар.

Истец отказался от замены товара, что установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено в апелляционной жалобе, тем самым отказался от своего права, предоставленного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, лицо, требующее взыскания убытков, обязано доказать наличие у него подлежащих возмещению убытков и их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и фактом нарушения обязательств.

Таким образом, истец должен был доказать:

- факт нарушения ответчиком прав истца (факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки);

- факт того, что именно истцу были причинены убытки (факт несения истцом расходов для восстановления нарушенного ответчиком права);

- размер убытков;

- причинно следственную связь между причиненными истцу убытками и действиями ответчика.

Истец, в качестве доказательств понесенных убытков, представил смету расходов ООО "АБиС", акт испытания трубопроводов от 12.10.2006г. и акт от 19.10.2006г., который, по мнению Истца, подтверждает выявленный дефект труб, однако из которых не ясно, действительно ли были установлены и испытаны трубы, поставленные ответчиком, действительно, ли расходы ООО "АБиС" были понесены в связи с заменой некачественных труб, поставленных ответчиком 24.10.2006г., не представлены доказательства, подтверждающие тождество поставленных и некачественных труб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ЗАО "Управляющая холдинговая компания "Королевский трубный завод" убытков, поскольку из представленных документов не усматривается, что заявленная к взысканию сумма является убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, что ООО "АБиС" были установлены и прошли испытания трубы, поставленные ответчиком. Также не подтверждены документально полномочия лиц, подписавших акт от 19.10.2007г.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании заявленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку было отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО Холдинг "Металлургическая Торговая Компания" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2007 года по делу N А40-44061/07-51-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Холдинг "Металлургическая Торговая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Б.В. Стешан