Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 09АП-668/2008

г. Москва

N 09АП-668/2008-ГК

"15" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Ассоциация противодействия преступности "Контркриминал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2007г. по делу N А40-45621/07-52-441, принятое судьей Тутубалиной Л.А. по иску Компании Бодуир Трейдинг Лимитед (Bodwyr Trading Limited) к Некоммерческой организации "Ассоциация противодействия преступности "Контркриминал" о выселении,

при участии:

от истца: Казарез П.А. по доверенности от 18.06.2007г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Компания Бодуир Трейдинг Лимитед обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческой организации "Ассоциация противодействия преступности "Контркриминал" о выселении из квартиры N 4, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 32, стр. 2 и передаче указанной квартиры истцу на основании ст.ст. 301, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2007г. исковые требования Компании Бодуир Трейдинг Лимитед удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Некоммерческая организация "Ассоциация противодействия преступности "Контркриминал" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя Некоммерческой организации "Ассоциация противодействия преступности "Контркриминал" по семейным обстоятельствам, отклонено протокольным определением, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы, а также ходатайство ответчика документально не подтверждено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры N 4 площадью 149,6 кв.м, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 32, стр. 2 на основании договора купли-продажи от 18.04.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АЖ номер 042420 от 05.06.2007г.

Указанная квартира находится во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды N 3 от 21.12.2004г. с ООО "Соло" сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательств регистрации договора аренды N 3 от 21.12.2004г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что указанный договор аренды является незаключенным и удовлетворил требования истца об обязании освободить нежилое помещение, поскольку у Некоммерческой организации "Ассоциация противодействия преступности "Контркриминал" отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, таких как виды деятельности ответчика, отсутствие у истца представительства в Российской Федерации, отсутствие налогового и бухгалтерского учета в Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в зависимость от вышеназванных обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о нарушении ООО "Соло" условий договора аренды и уклонении последнего от его регистрации является несостоятельным, поскольку начиная с декабря 2004 года ответчик имел право на предъявление иска о регистрации договора аренда в соответствии со ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства обращения с таким иском в материалы дела не представлены.

Поскольку договор аренды является незаключенным, а ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка, как необоснованный.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2007г. по делу N А40-45621/07-52-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Б.В.Стешан