Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-18355/2007

г. Москва

18 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-18355/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Валиева В.Р.

судей Лаврецкой Н.В., Разумова И. В.

при ведении протокола судебного заседания: Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2007 г. по делу N А40-3792/07-41-311, принятое судьей С.В. Нечаевым

по иску ЗАО "Гарант сервис менеджмент" к ООО "Лизингстройгаз"

о взыскании 661 154 руб.

при участии:

от истца: Приходько С.Ю. - дов. N б/н от 24.07.2007 г.

от ответчика: не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гарант сервис менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстройгаз" о взыскании 650 000 рублей задолженности за оказанные услуги и 11154 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции удовлетворены ходатайства истца об уменьшении исковых требований по основному долгу до 130 000 руб. (л.д. 79), по процентам до 3152 руб. за период с 05.08.2007 п. 12.11.2007 г. (л.д. 106, ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.11.2007 г. иск удовлетворен в объеме принятого судом уменьшения размера заявленных требований.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое на основании неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно судом не учтена произведенная ответчиком оплата неустойки в размере 25 264, 54 руб., оснований для оплаты услуг за июль 2007 г. не имеется, т.к. ответчик в июле 2007 г. помещение не занимал, письмом от 04.06.2007 г. N 55 истец уведомил ответчика о прекращении технического обслуживания с 13.06.2007 г., судом неправильно определен размер взысканных процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3152 руб., тогда как проценты составляют 953 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика участия не принял.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по основаниям изложенным в его мотивировочной части, представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу без даты и без номера.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца апелляционный суд находит решение от 19 ноября 2007 г., подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26 декабря 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 168 на возмездное оказание услуг согласно которому истец, как заказчик обязался оплачивать оказанные ответчиком (исполнитель по договору) услуги по техническому обслуживанию инженерных систем на объекте по адресу: г. Москва, Петровский б-р, д. 12, стр. 4 (ст. 1 договора ст. 779 ГК РФ).

В Приложении N 1 стороны предусмотрели непосредственный перечень услуг (ст. 432 ГК РФ)

Протоколом согласования цены (Приложение N 4 к договору) установлена оплата за услуги в размере 130 000 рублей с НДС.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в течении 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.2. договора).

В обоснование надлежащего исполнения обязательств истцом представлены акты N N 69;94;128;139 за март-июнь 2007 г. на общую сумму 520 000 рублей, подписанные представителями ответчика (л.д. 23-27).

Платежным поручением N 19 от 06.08.2007 г. ответчик оплатил указанные акты в размере 520 000 рублей, в связи с чем спорным по делу в отношении взыскания основного долга является факт оказанных услуг в июле 2007 г. (акт N 176 от 31.07.2007 г. ответчиком не подписан).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за июль 2007 г. по акту N 176 от 31.07.2007 г., поскольку ответчиком доказательств отсутствия услуг по техническому обслуживанию инженерных систем в июле 2007 г. не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на письмо истца от 04.06.2007 г. N 55 не может быть принята во внимание, т.к. в указанном письме содержатся лишь намерения истца прекратить обслуживание с 13.06.2007 г. Доказательств реализации условий письма (прекращения обслуживания) в деле не имеется.

Более того ответчиком в лице генерального директора и главного бухгалтера (ст. 53 ГК РФ) подписан без возражений акт сверки расчетов по состоянию на 13.08.2007 г., в котором отражено выполнение работ по техническому обслуживанию в июле 2007 г. и выведена задолженность ответчика в размере 130 000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг в июле 2007 г. по причине расторжения договора субаренды ни чем не подтвержден, т.к. в дело не представлены ни сам договор субаренды ни соглашение о его расторжении.

Кроме того расторжение договора субаренды заключенного ответчиком с арендатором не может иметь правового значения применительно к спорным правоотношениям по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Иные способы прекращения обязательств установлены в гл. 26 ГК РФ (отступное, зачет, новация и т.д.) Расторжение договора субаренды не предусмотрено в гл. 26 ГК РФ как способ прекращения обязательств заказчика оплатить оказанные услуги (ст. 781 ГК РФ).

Более того, между сторонами подписано соглашение от 13.08.2007 г. о расторжении договора N 168 от 26.12.2006 (л.д. 82) с 01.08.2007 г.

Пунктом 4.5. самого договора N 168 от 26.12.2006 г. предусмотрено, что последний платеж за услуги вносится на день прекращения или досрочного расторжения договора.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение данного обязательства в виде уплаты процентов.

Как следует из имеющегося в деле расчета по состоянию на 29.10.2007 г. истцом рассчитаны проценты на сумму основного долга 130 000 руб. включающую НДС (л.д. 84). При окончательном расчете процентов по увеличенному периоду просрочки с 05.08.2007 г. по 12.11.2007 г. в размере 3152 руб. (л.д. 106) НДС также не исключен.

Данный расчет процентов является неверным. Уплата НДС представляет публично-правовую обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии нормами НК РФ. Гражданское право в силу своего характера и направленности на регулирование отношений, складывающихся в сфере частного права, неприменимо к налоговым отношениям, являющихся разновидностью отношений публично-правовых (ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов нашел свое подтверждение.

Тем не менее сумма процентов 959 руб. указанная ответчиком ничем не обоснована. Контррасчет процентов к жалобе не приложен.

Соответственно апелляционный суд устанавливает следующий расчет процентов, подлежащий взысканию с ответчика с 05.08.2007 по 12.11.2007 г. 110 169, 49 руб. (основной долг без НДС по протоколу согласования договорной цены)Ч97 дней (количество дней в месяце 30, п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14)Ч0,10% (ставка действовавшая как на дату обращения с иском так и на дату принятия решения) : 360 дней в году (п.2 Постановления N 13/14)= 2968, 46 руб.

Возражение ответчика о применении к нему двух мер ответственности за одно и тоже гражданско-правовое нарушение не принимается во внимание, т.к. доказательств уплаты неустойки по договору в сумме 25 264,54 руб. не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Истец в судебном заседании апелляционного суда факт такой оплаты отрицает.

Судебные расходы по оплате госпошлины также подлежат изменению.

В силу п.п. 3 п.1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Подпунктом 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку уменьшение исковых требований связано с частичным добровольным удовлетворением иска ответчиком по платежному поручению N 19 от 06.08.2007 г. до вынесения определения от 26.09.2007 г. о принятии искового заявления уплаченная истцом госпошлина пропорционально цене уменьшения 520 000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета в размере 10321, 54 руб. + 520 000 руб. цена уменьшения Ч13111,54 (госпошлина уплаченная при подаче иска) : 661154 (сумма первоначально заявленных требований). Оставшиеся 2790,27 руб.=(13111,54руб. -10321,27 руб.) распределяются пропорционально размеру удовлетворенных после уменьшения иска требований (ст. 110 АПК РФ), следующим образом 2786, 42=132 968,27 руб.(сумма удовлетворенных требований) х 2790,27руб.(сумма оставшаяся после уменьшения госпошлины) : 133 152 руб.(общая сумма уменьшенных требований) подлежат отнесению на ответчика за рассмотрение иска.

Расходы по оплате госпошлиной апелляционной жалобы распределяются между сторонами следующим образом: 132 968,46 (сумма удовлетворенных требований) Ч 1000руб. (госпошлина по апелляционной жалобе) : 133 152 руб. (общая сумма оспариваемых требований) = 998,76 руб. подлежат отнесению на ответчика, соответственно 1,24 руб. подлежит отнесению на истца.

Учитывая процессуальную обязанность суда апелляционной инстанции распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела в двух инстанциях (п. 3 ст. 271 АПК РФ) окончательному взысканию с ответчика в пользу истца в компенсацию расходов по оплате госпошлины подлежит сумма в размере 2785, 18 руб. = 2786, 42 руб. (сумма компенсации госпошлины в пользу истца за рассмотрение иска) - 1,24 руб. (сумма компенсации госпошлины в пользу ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,п.2 ст. 269 п.п. 4 п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2007 г. по делу А40-3792/07-41-311 изменить.

Взыскать с ООО "Лизингстройгаз" в пользу ЗАО "Гарант сервис менеджмент" 2968,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Лизингстройгаз" в пользу ЗАО "Гарант сервис менеджмент" 2785, 18 руб. в компенсацию расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ЗАО "Гарант сервис менеджмент" 10 321,27 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 311 от 31.07.2007 г. (подлинник в материалах дела) из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая И. В. Разумов