Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-726/2008

город Москва

N 09АП - 726/08-ГК

18 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 18.02.08г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 18.02.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП Телевизионный технический центр "Останкино" (далее ФГУП ТТЦ "Останкино") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2007г. по делу N А40-22880/07-135-178, принятого судьей Сафроновой Л.А.,

по иску ФГУП ТТЦ "Останкино"

к ОАО "Гермес-Москва"

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

при участии:

от истца: Горбаткова С.А. по доверенности от 29.11.07г. N 3/8330/07/5338, Бесфамильная С.В. по доверенности от 20.12.07г. N 3/8330/07/5761,

от ответчика: Завалеева Е.В. по доверенности от 14.02.08г.,

от 3-го лица: Префектура СВАО г.Москвы - не явился, извещен, Департамент земельных ресурсов г.Москвы - Туренкова М.А. по доверенности от 29.12.07г. N 33-И-3330/7, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - Тихонов А.В. по доверенности от 22.05.07г., Роснедвижимость - Андреев С.В. по доверенности от 28.06.07г. N ТМ-27-02/2228,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ТТЦ "Останкино" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ОАО "Гермес-Москва" об освобождении ответчиком за свой счет самовольно занятого земельного участка площадью 260,2 кв.м. от стоянки и проезда автомашин на АЗС, от ограждений для хранения топлива, мусорных баков и контейнеров и участка под ним от подземного бензохранилища; земельного участка площадью 68,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Академика Королева, влад.12., от заасфальтированного выезда с АЗС.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ОАО "Гермес-Москва" на основании договора аренды от 07.10.1994г. N М-02-001108 занимает земельный участок площадью 1 600 кв.м., по этому же адресу на основании договора аренды от 29.04.02г. N М-02-01-018504 истец занимает земельный участок площадью 72 261 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2007г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с необъективной оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным истолкованием закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Одновременно заявил ходатайство о приобщении к делу письменного ответа от 11.01.08г. N ВС/0038, поступившего из Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, которое арбитражным апелляционным судом с учетом его даты и мнения участников процесса отклонено, как необоснованное.

Представитель ответчика против жалобы возразил по основаниям, изложенным в судебном заседании, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представители третьих лиц, ДЗРгМ и Роснедвижимости, доводы жалобы не поддержали, представитель третьего лица, ТУ ФАУФИ доводы жалобы поддержал, представитель третьего лица, Префектуры СВАО г.Москвы, в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому дело рассматривается без его участия.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

07.10.1994г. между Москомземом (Департаментом земельных ресурсов г.Москвы) и ОАО "Гермес-Москва" на основании распоряжения Префекта СВАО г.Москвы от 26.09.1994г. был заключен договор N М-02-001108 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Академика Королева, вл.12, общей площадью 1 600 кв.м., предоставленный для размещения автозаправочной станции станционного типа и комплекса автосервисного обслуживания легкового автотранспорта, с присвоением кадастрового номера 77-02-22001:005.

В соответствии с исходно-разрешительной документацией, согласованной в установленном порядке, в том числе с истцом, ответчик возвел на указанном земельном участке объект комплекса АЗС, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 22.01.1999г.

21.08.2000г. произведена государственная регистрация права собственности на комплекс АЗС по адресу: г.Москва, ул.Академика Королева, влад.12А, расположенный на земельном участке площадью 0,16 га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 НН N 033721.

Истец, заявляя свои требования об освобождении земельных участков, ссылается на договор аренды N М-02-018504 от 29.04.02г., заключенный им с Департаментом земельных ресурсов, на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Академика Королева, влад.12, площадью 72 261 кв.м. кадастровый номер 770222 001 004. В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 60, 76 Земельного кодекса РФ, статей 301,304, 305 Гражданского кодекса РФ, полагая, что он, являясь арендатором земельного участка, вправе истребовать из чужого незаконного владения свое имущество; ответчик, самовольно занял истребуемые земельные участки, поэтому в силу ст.60 ч.2, ч.4, ст.76 ч.2 Земельного кодекса РФ обязан освободить их и возвратить ему в прежнем виде.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик занимает земельный участок в соответствии с его целевым назначением на основании договора аренды в соответствующих согласованных границах, зарегистрированного в установленном законом порядке, и эксплуатирует объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке и прошедший государственную регистрацию, то есть, занимает земельный участок на законных основаниях.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих факт самовольного занятия ответчиком оспариваемых земельных участков. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные акты обследования земельного участка, изменение ответчиком границ земельного участка, как на доказательство самовольности занятых земельных участков, арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованная. Кроме того, в материалы дела представлены акты обследования земельных участков сторон от 19.11.07г., в которых указано, что стороны по своей сути не согласовали границы своих земельных участков и не внесли соответствующие изменения в договоры аренды своих земельных участков. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает вывод суда первой инстанции о том, что истец избрал неправильный способ защиты своего права, виды которого предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса РФ, в том числе, когда заявлены требования об освобождении самовольно занятого земельного участка.

На основании изложенного и учитывая указанные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.07г. не имеется, апелляционная жалоба ФГУП ТТЦ "Останкино" удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы, однако в связи с ее переплатой возврату в адрес истца подлежит 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2007г. по делу N А40-22880/07-135-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП ТТЦ "Останкино" - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП ТТЦ "Останкино" из средств федерального бюджета 1 000 руб излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова М.Д.Яренцева