Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 09АП-18382/2007

город Москва

19 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.08 г.

Дело N :09АП-18382/2007-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.

Судей: Порывкина П.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

при участии:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Янютин А.В., по доверенности от 03.10.2007г. N 02-29/090

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 3

на решение от 13.11.2007 г. по делу N А40-34370/07-98-228

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) ОАО "Спиртзавод "Петровский"

к МИФНС России по КН N 3

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Спиртзавод "Петровский", (далее - Заявитель, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по КН N 3 (далее - Налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2007 года N 102 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 13.11.2007 г. требования Заявителя судом были удовлетворены, названное решение Налогового органа было признано недействительным. При этом, суд сослался на то обстоятельство, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ, поскольку названной законодательной нормой ответственность за нарушение правил о форме и формате налоговой декларации при ее представлении в налоговый орган не предусмотрено, а обязанность по представлению налоговой декларации по акцизам за февраль 2007 года налогоплательщиком была своевременно исполнена.

Налоговый орган не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ст.ст.80,119 НК РФ, п.п.1 п.1 ст.270 АПК РФ.

Акционерное общество возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 04.02.2008 г. N 302/03, и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается на решение ФНС России от 25.10.2007 г. N ШС-26-08/548@, согласно которому оспариваемое решение МИФНС России по КН N 3 было отменено вышестоящим налоговым органом в порядке, предусмотренном ст.140 НК РФ, производство по делу о налоговом правонарушении прекращено.

Заявитель в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя Заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель Налогового органа поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 года Заявитель направил в Налоговый орган налоговую декларацию по акцизам за февраль 2007 года на бумажном носителе заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения (т.1, л.д.23-24).

02.04.2007 года Заявитель направил в налоговый орган указанную налоговую декларацию в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Факт своевременного направления налогоплательщиком налоговой декларации по акцизам за февраль 2007 года на бумажном носителе Налоговым органом не опровергнут.

25.05.2007 г. МИФНС России по КН N 3 было принято решение N 102 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно названному решению в связи с непредставлением в установленный законом срок налоговой декларации по акцизам в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи ОАО "Спиртзавод "Петровский" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 841 835,7 руб.

Полагая, что Заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ, поскольку обязанность по представлению налоговой декларации по акцизам была своевременно исполнена, налогоплательщик и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.2 ст.80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в Налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Исходя из смысла пункта 3 ст. 80, ст.192, пункта 5 ст. 204 НК РФ, налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за 2006 год превышает 250 человек, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых им операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 22 Кодекса, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, которым признается календарный месяц, по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Порядок представления налоговой декларации в электронном виде утвержден приказом МНС России от 02.04.2002 г. N БГ-3-32/169. Согласно пункту 8 названного Приказа представление налоговой декларации в электронном виде допускается при обязательном использовании сертифицированных Федеральным агентством правительственной связи и информации при Президенте РФ средств электронной цифровой подписи, позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в налоговой декларации в электронном виде.

В связи с принятием учредителем Акционерного общества 21.03.2007 года решения о переизбрании исполнительного органа, у генерального директора ОАО "Спиртзавод "Петровский" Буртикашвили В.И., приступившего к исполнении своих обязанностей на основании решения N 2 от 22.03.2007 г., в установленный законом срок отсутствовал сертификат цифровой подписи, т.е. техническая возможность направить в Налоговый орган спорную налоговую декларацию в порядке, предусмотренном упомянутым Приказом.

Между тем, свою обязанность по представлению налоговой декларации по акцизам Акционерное общество исполнило, своевременно, 23.03.2007 года, направив в Налоговый орган указанную декларацию на бумажном носителе.

Диспозиция пункта 1 ст.119 НК РФ устанавливает ответственность за виновное непредставление деклараций в определенные законодательством о налогах и сборах сроки, а не за нарушение установленных правил о вариантах формы налоговой декларации, допускаемых законом. Подпунктом 4 пункта 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Апелляционный суд, проанализировав представленные налогоплательщиком доказательства, считает, что судом первой инстанции правомерно расценены указанные обстоятельства, как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, что в силу ст.109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обоснованность вывода суда первой инстанции подтверждается и позицией вышестоящего налогового органа, изложенной в упомянутом решении от 25.10.2007 г., представленном налогоплательщиком с письменным отзывом на апелляционную жалобу.

Не может апелляционный суд согласиться с утверждением подателя апелляционной жалобы о том, что понятие "налоговая декларация", определенное в ст.119 НК РФ, подразумевает для ОАО "Спиртзавод "Петровский" - "налоговая декларация в электронном виде". Как правильно сделал вывод суд первой инстанции, ответственности за нарушение правил о форме и формате налоговой декларации законодательство о налогах и сборах в действующей редакции не предусматривает.

Согласно пункту 3 ст.11 НК РФ понятия "налогоплательщик", "Объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса. Понятие налоговой декларации определяется пунктом 1 ст. 80 НК РФ, как письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Непредставление в налоговый орган сведений указанного содержания в письменном виде охватывается диспозицией п.1 статьи 119 НК РФ. Каких-либо квалифицирующих признаков указанного нарушения: нарушение срока представления налоговой декларации либо несоответствие представляемого заявления (декларации) установленной форме, будь то бланку на бумажном носителе либо бланку в электронном формате действующая норма ст. 119 НК РФ не содержит. Произвольное, расширительное толкование норм налогового законодательства, тем более норм об основаниях налоговой ответственности, не допускается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы нормы ст.ст. 80, 119 НК РФ и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны.

Поскольку срок исполнения обязанности по представлению налоговой декларации по акцизам Заявителем нарушен не был, собственно декларация, как письменное заявление налогоплательщика, была представлена в установленный законом срок, претензий к существу декларации, ее содержанию и полноте сведений оспариваемое решение не содержит, Налоговый орган привлек ОАО "Спиртзавод "Петровский" к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в отсутствие законных оснований.

При таких обстоятельствах решение МИФНС России по КН N 3 от 25.05.2007 г. N 102 правомерно признано судом первой инстанции недействительным, не соответствующим п.1 ст. 119 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и Налогового органа и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба МИФНС России по КН N 3 удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, и взыскиваются с Налогового органа в доход федерального бюджета как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2007 г. по делу N А40-34370/07-98-228 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Л.А. Яремчук П.А. Порывкин