Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-662/2008

г. Москва

18 февраля 2008 г.

N 09АП-662/2008- ГК

Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Н.В. Лаврецкой

судей Т.К.Афанасьевой, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007г. по делу N А40-49896/07-134-308, принятое судьей Перцевым П.В.,

по иску МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть"

к ОАО "Мосэнергосбыт",

с участием третьего лица ООО "Пушкино-Энергосбыт",

о взыскании 19 737 159,86 руб.

при участии:

от истца: Шубич Ю. В. г., Сосюрко Б. С.

от ответчика: Руденко Е. И.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - ООО "Пушкино-Энергосбыт" - извещено

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" (далее - МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 15 774 249,76 руб. неосновательного обогащения и 346 835,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2007г. по делу N А40-49896/07-134-308 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на необоснованность расчета предъявленной к взысканию суммы, полагает, что судом не исследован вопрос о соразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" настаивал на законности принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы оценил как не обоснованные.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие извещенного о судебном заседании третьего лица.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть", осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче электрической и тепловой энергии, оказывало ОАО "Мосэнергосбыт" услуги по передаче энергии от энергоснабжающей организации - ОАО "Мосэнерго" - ее абонентам.

Факт оказания истцом в спорный период услуг ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами - актами снятия показаний приборов учета, установленных на подстанциях, актами по отпуску и приему электроэнергии, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик использует сети истца при отсутствии договорных отношений по возмездному оказанию услуг по транспортировке электроэнергии абонентам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что стоимость оказанных им ответчику услуг рассчитана в соответствии с установленными для МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" Энергетическим комитетом Московской области тарифами для таких видов услуг, и составляет 15 774 249,76 руб.

Поскольку истец является объектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, его деятельность по передаче электроэнергии через электросети в силу требований ФЗ РФ "Об естественных монополиях" N 147-ФЗ от 17.08.1995 г. является тарифицируемой.

На 2007 г. тарифы на услуги по передаче электрической энергии для МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" установлены протоколом N 15 Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 21.12.2006 г., норматив технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям установлен приказом Минпромэнерго от 29.01.2007 г. N 19 и составляет 13, 86%.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет стоимости оказанных ответчику услуг на основании данных актов по отпуску и приему электроэнергии, актов снятия показаний приборов учета.

Данные акты согласованы со смежной сетевой организацией - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" Филиал Северные электрические сети, т.е. не заинтересованным лицом, вследствие чего являются допустимыми доказательствами.

Величина потерь при расчете стоимости услуг в июле-августе 2007 г. принята истцом в размере установленной уполномоченным органом норматива, т.е. в размере 13,86 %.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о неправомерном применении истцом представленного им расчета стоимости оказанных услуг является необоснованным и судебной коллегией не принимается.

Заявление ответчика о том, что истец при расчете стоимости оказанных услуг произвольно распределил количество электроэнергии по уровням напряжения СН11 и НН, опровергается материалами дела.

Из имеющихся в материалах дела сведений по полезному отпуску электроэнергии следует, что соотношение между количеством электроэнергии с уровнем напряжения СН11 и уровнем напряжения НН в расчете истца соблюдено(Л.Д.32,33).

Кроме того, как видно из сведений по полезному отпуску электроэнергии ООО "Пушкино-Энергосбыт" и расчета истца, соотношения между количеством электроэнергии разного уровня напряжения по СН11 и НН совпадают.

Судебная коллегия также отмечает, что сведения о полезном отпуске электроэнергии из сети, используемые ответчиком, включают только оплаченную населением электроэнергию и не учитывают потери при передаче энергии абонентам ответчика вне объектов сетевого хозяйства истца (т.е. во внутридомовых сетях).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежным средствами судом проверен и признан обоснованным, т.к. их начисление истцом произведено с 16 дня месяца, следующего за месяцем оказания услуг по передаче электрической энергией.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом рассмотрены и отклонены правомерно, т.к. суд первой инстанции не установил явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, оснований для применения данной нормы закона и снижения процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на дату подачи иска составляла 10% (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007г. N 1839-У), имела место значительная просрочка (6 месяцев) исполнения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007г. по делу N А40-49896/07-134-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева А.А.Солопова