Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-15998/2007

город Москва

N 09АП-15998/2007-АК

18 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Демидовой О.В.,

Судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2007 по делу N А40-11132/07-150-100 (судья Коновалова Е.В.)

по заявлению Федеральной таможенной службы РФ к АСМАП, третье лицо: Фирма "KULJETUSLIIKE KOSONEN OY" (Финляндия)

о взыскании 100 000 долларов США

при участии:

от заявителя:

Маслова А.Е. по дов. от 29.12.2007 N 15-54/07-99д, уд. ГС N 012688

от ответчика:

Плешаков В.С. по дов. от 24.05.2007, уд. N 8926

от 3-го лица:

Не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков денежных средств в размере 100 000 долларов США.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием оснований для взыскания платежей с АСМАП, поскольку таможенным органом не было предпринято всех возможных мер по взысканию сумм задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, о чем свидетельствует решение от 24.09.2007г.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что Выборгской таможней были предприняты все возможные, из предусмотренных законодательством меры по взысканию задолженности по уплате таможенных платежей и пеней с перевозчика - Фирма "KULJETUSLIIKE KOSONEN OY" (Финляндия). Ссылается также на то, что факт нарушения правил доставки груза по процедуре внутреннего таможенного транзита доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что ФТС России не доказан факт отсутствия прекращения операции МДП или получения перевозчиком свидетельства о прекращении операции МДП противозаконным или обманным образом. Указывает также, что таможенными органами не были предприняты необходимые меры, предусмотренные как Конвенцией МДП, 1975г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Сослался на то, что по результатам проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N ХХ 42245988, JX 42245394 товары в Подольскую таможню перевозчиком доставлены не были.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве. Указал, что таможенным органом нарушены сроки направления перевозчику требований об уплате таможенных платежей, а также не приняты все возможные меры по взысканию сумм задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, по спорным перевозкам было надлежащим образом оформлено завершение операций МДП. Представил на обозрение суда подлинники книжки МДП N JX 42245394 с приложенной копией свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10127010/280404/0007161 на бланке N 0305323 и копией CMR VO 002650 от 26.04.2004, N XX 42245988 с приложенной копией свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10127010/260404/0007012 на бланке N0273318 и копией CMR FNX11799 от 23.04.04.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью присутствия представителя Фирмы "KULJETUSLIIKE KOSONEN OY" в судебном заседании. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2004 и 27.04.2004 на таможенном посту "Торфяновка" Выборгской таможни перевозчиком - "KULJETUSLIIKE KOSONEN OY" - была оформлена процедура внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N N ХХ 42245988, JX 42245394 с указанием в качестве таможни назначения Подольская таможня.

Товар был направлен Выборгской таможней в Подольскую таможню по книжкам МДП N N ХХ 42245988, JX 42245394 со сроком доставки 27.04.04 и 30.04.2004, соответственно.

В ходе проведенной Выборгской таможней проверки было установлено, что согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборской таможни по завершению перевозки, перевозимого товара по книжкам МДП N N ХХ 42245988, JX 42245394 в таможне назначения произведено закрытие доставки с указанием свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита.

В ответ на запросы таможенного органа получены ответы, из которых следует, что товар в Подольскую таможню не поступал, свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее СЗВТТ) не выдавались.

По факту выявленных правонарушений Выборгской таможней вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 03.05.2005 N 10206000-998/2004, N 10206000-997/2004, которыми перевозчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

На основании п.7 ст.8 Конвенции МДП 1975 года Выборгской таможней перевозчику направлены требования об уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты от 22.12.2004, а именно:

N 636 об уплате таможенных платежей на сумму 1 647 132,91 руб. и пени в размере 172 454,82 руб. со сроком уплаты до 05.01.2005 (т.3 л.д.41).

N 635 об уплате таможенных платежей на сумму 1 993 015,56 руб. и пени в размере 211 458,95 руб. со сроком уплаты до 05.01.2005 (т.4 л.д.26);

В установленный срок перевозчиком указанные требования исполнены не были.

В соответствии с п.1 ст.8 и п.2 ст.11 Конвенции МДП 1975 года ФТС России направила в АСМАП уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком "KULJETUSLIIKE KOSONEN OY " от 22.11.2004 N 05-17/8058 (т.1 л.д.60), N 05-17/8056 (т.1 л.д.37).

По истечении срока, установленного п.2 ст.11 Конвенции МДП 1975 года, в порядке п.3 ст. 349 ТмК РФ ФТС России направила в АСМАП требования от 26.06.2006 N 04-17/21989 (т.1 л.д.38), N 04-17/21990 (т.1 л.д.61) об уплате сумм таможенных платежей и пеней в течение трех месяцев со дня направления требования.

В установленный срок указанные требования АСМАП исполнены не были, что послужило основанием для обращения таможенного органа в суд.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что у таможенного органа отсутствуют основания для предъявления АСМАП требований об уплате таможенных платежей.

Так, в соответствии с п.2 ст. 10 Конвенции МДП 1975г. таможенные органы не могут требовать от гарантийного объединения уплаты сумм, указанных в п.1 и 2 ст.8 Конвенции, если они завершили операцию МДП, за исключением случаев, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным способом или обманным образом, либо прекращения операции МДП не было.

Как достоверно установлено судом, операция МДП была прекращена таможенными органами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, оригиналы которых представлены на обозрение суду апелляционной инстанции.

В частности, отрывной лист N 2 книжки МДП JX42245394 CMR, свидетельство от 28.04.04г. N 101270010/0007161 о завершении внутреннего таможенного транзита (т.1 л.д.120-121), отрывной лист N 2 книжки МДП N ХХ42245988 свидетельство N 10127010/0007012 от 26.04.04г. о завершении внутреннего таможенного транзита (т.1 л.д. 125-127). Данными документами подтверждается завершение процедуры МДП по книжкам JX42245394 и ХХ42245988.

На перечисленных документах имеются подписи сотрудников таможни назначения и личные номерные печати. Перечисленные документы являются письменными доказательствами прекращения МДП в соответствии с Приказом ГТК РФ N 206 от 18.05.94 и Приказом ГТК РФ 3973 от 08.09.03.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные документы являются письменными доказательствами прекращения МДП в соответствии с Приказом ГТК РФ N 206 от 18.05.94 и Приказом ГТК РФ 3973 от 08.09.03 и подтверждают прекращение и завершение процедуры МДП по всем книжкам МДП.

Доказательства того, что настоящие документы, свидетельствующие о завершении операции МДП, получены противозаконным (обманным) образом, либо прекращения операции МДП не были представлены суду первой инстанции, а так же суду апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на проведенные экспертные заключения, свидетельствующие о том, что оттиски личных номерных печатей на бланках СЗВТТ нанесены иными печатными формами, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу ст.ст. 67,68 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что перевозка груза произведена в 2004 г., оформление книжек МДП и свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита произведено в 2004 г.

Экспертные исследования произведены в марте 2005 года (т.2 л.д.106-115). При этом из заключений следует: в отношении оттисков ЛНП и гербовой печати - "выполнены не оригинальными печатями таможни назначения". Однако, такой вывод не может свидетельствовать о подделке документа, так как неизвестно, какие печати исследовались как оригинальные. Из заключений следует, что экспертам для исследования представлены лишь оттиски гербовой печати Подольской таможни, образцы оттисков ЛНП N 090 Подольской таможни, при этом, не указано в рамках какого дела, кем конкретно выполнены эти оттиски. Из заключений не следует, что экспертам представлены оригиналы образцов гербовой печати и оригинал ЛНП N 090.

К тому же, ни из постановлений, ни из иных материалов дела, не следует, что в установленном законом порядке в рамках административного производства были допрошены должностные лица таможенного органа, чьи ЛНП и подписи имеются на документах МДП и Свидетельствах о завершении внутреннего таможенного транзита.

В отношении бланка СЗВТТ указано, что он "изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции".

Указанный вывод также не дает суду оснований считать, что СЗВТТ выполнено на поддельном бланке, поскольку однозначно не свидетельствует о том, что такие же бланки не использовались в этот период таможней назначения. Кроме того, суду не представлено никаких свидетельств того, что бланки не выдавались.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о не прекращении операции МДП на территории Российской Федерации и, как следствие, нарушения таможенного законодательства является несостоятельным.

Несостоятельным также является и довод апелляционной жалобы о том, что завершение операции МДП происходит посредством направления электронного сообщения о завершении соответствующей операции с помощью системы контроля за использованием книжек МДП для хранения данных о прекращении операций МДП в таможнях назначения SAFETIR.

Как следует из материалов дела, спорные перевозки по системе МДП осуществлялись перевозчиком в 2004 г.

Доказательств того, что электронная система SAFETIR в 2004 г. включала в себя сведения о прекращении операций МДП по всем перевозкам, осуществленным в РФ, и что ее применение регламентировалось каким-либо нормативным актом ФТС, который бы связывал процедуру завершения операции МДП с наличием или отсутствием данных в электронной системе SAFETIR.

Применение системы SAFETIR в силу приложения 10 к Конвенции МДП, 1975г. стало обязательным для стран-участниц только с 2006 г., однако, до настоящего времени в РФ отсутствует какая-либо нормативная база, регулирующая ее применение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие сведений о закрытии доставки товаров и снятии с контроля соответствующих операций МДП в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни, является надлежащим доказательством прекращения операций МДП по книжкам МДП N N ХХ 42245988, JX 42245394 в таможне назначения и завершения операций МДП в таможне въезда-выезда, то есть Выборгской таможне.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт отсутствия прекращения операции МДП или получения перевозчиком свидетельства о прекращении операции МДП противозаконным или обманным образом, заявителем не доказан.

Необоснованным также признается утверждение заявителя о том, что Выборгской таможней были предприняты все возможные из предусмотренных законодательством меры по взысканию задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, что, по мнению ФТС России, свидетельствует о соблюдении таможенным органом необходимой процедуры, являющейся условием предъявления иска к гарантийному объединению.

В силу п.7 ст.8 Конвенции МДП, 1975г. и п.6 ст.4 Соглашения об обязательствах, связанных с применением вышеуказанной Конвенции, заключенного между ГТК РФ и АСМАП 07.06.2004г., таможенные органы должны по мере возможности требовать уплаты таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты у лица или лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, прежде чем предъявить иск к гарантийному объединению.

Однако таких доказательств таможенным органом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законодательством основания для предъявления требований о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2007 по делу N А40-11132/07-150-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Демидова

Судьи

В.А. Свиридов Л.А.Москвина