Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-995/2008

г. Москва

Дело N 09АП-995/2008-ГК

"22" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18.02.2008 года, полный текст постановления изготовлен 22.02.2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Стешана Б.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

истца - Буравков А.Ю., Механтьев В.А.

ответчика - не участвовал, извещен.

третье лицо- не участвовал, извещен

Рассмотрев 18 февраля 2008 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпрофит" на решение от 13.12.2007 года по делу N А40-52398/07-82-436 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Закуткиной Н.И.

по иску ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Рослизинг"

ответчику - ООО "Стройпрофит", третьему лицу ООО "Ставрополькартон"

об изъятии имущества

УСТАНОВИЛ: заявлены требования об обязании обеспечить демонтаж электростанций /контейнерных/ ГДГ-90, заводские номера 008,009, в количестве 2 штук, изъятии указанных электростанции из незаконного владения ответчика и передаче их истцу.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, в частности допущена задолженность по лизинговым платежам перед истцом. Согласно ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора лизинга лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга с 13.04.2007 года, что подтверждается уведомлением от 06.04.2007 года, полученным ответчиком.

Требования истца об истребовании имущества переданного по договору лизинга подлежат удовлетворению на основании ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что между истцом и ответчиком не было подписано соглашение о расторжении договора, в судебном порядке договор расторгнут не был, что является нарушением п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца с решением согласился, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон были урегулированы договором лизинга N 132/Л-2006 от 21.06.2006г., в соответствие с условиями которого ответчик получил от истца технику - электростанции /контейнерные/ ГДГ-90 в количестве 2 штук, заводские номера 008, 009. Факт передачи имущества подтверждается Актом приемки-передачи от 02.10.2006г., Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.

Из материалов дела также следует, что ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате лизинговых платежей выполнялись ненадлежащим образом, задолженность по лизинговым платежам на момент расторжения договора составляла более 5 месяцев.

Пунктом 7.4.4 договора лизинга предусмотрено, что в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного срока лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договора лизинга. Письмом от 06.04.2007 года N РДЛ-01/3-798 лизингодатель уведомил ответчика о расторжении договора лизинга с 13.04.2007г., что подтверждается уведомлением от 06.04.2007г., полученным ответчиком.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с п.7.11 договора лизинга, а также в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, истец потребовал от ответчика возвратить технику, являющуюся предметом лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону и обстоятельствам дела и апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007 года по делу N А40-52398/07-82-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова Б.В.Стешан