Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-400/2008

город Москва

N 09АП-400/2008-АК

18 февраля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 12.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Свиридова В.А.,

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007г. по делу N А40-59845/07-148-368 принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Хоум кредит энд Финанс банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области

о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2007г. N 5012.

при участии:

от заявителя: Пестерева Ю.С. по дов. от 01.10.2007 г. N 1-1-23/2708, паспорт 04 02 217562; Барашова О.В. по дов. от 03.09.2007 г. N 1-1-23/2430, паспорт 94 00 259241;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" (далее Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2007г. N 5012 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее Роспотребнадзор) о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 06.12.2007 г. суд первой инстанции заявленные банком требования удовлетворил, мотивировав свое решение отсутствием в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП.

Роспотребнадзор не согласился с принятым решением, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве банк с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения и вина в его совершении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что включение в договор по соглашению с потребителем условий об открытии ссудного счета не может являться основанием для привлечения к административной ответственности. Пояснил, что плата за открытие счета "депозит до востребования" не взимается. Считает, что Банк неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились представители ответчика, суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии стороны, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзор при рассмотрении жалобы гражданина Тихонова В.П. провел анализ заявки на получение кредита (анкета заемщика), условий договора о предоставлении кредита, являющихся составной часть договора, а также тарифов Банка по потребительскому кредитованию, являющиеся приложением к договору от 14.01.2006г. N 2603516778.

В ходе проведенной проверки Роспотребнадзор сделал вывод о нарушении Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ).

03.07.2007г. Роспотребнадзором составлен акт проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

13.07.2007г. Роспотребнадзором составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Банка по доверенности Рыжакова А.Н., копия протокола получена представителем, о чем имеется отметка.

25.10.2007г. Роспотребнадзором вынесено обжалуемое постановление N 5012, которым Банк был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Из материалов дела видно, что постановление от 25.10.2007г. N 5012 вынесено в присутствии представителя Банка - Мельникова Г.В. (директора Тульского регионального представительства Банка). Копия постановления выслана Банку по почте и получена, согласно отметок почтового отделения на бланке уведомления, 31.10.2007г.

Как следует из оспариваемого постановления, допущенные Банком нарушения выразились в следующем. В п.п.4 п.6 условий договора (действующих по состоянию на 25.06.2007г.), как и в кредитный договор с Тихоновым В.П., включено условие, ущемляющее установленные законом права потребителей - предоставление кредита обусловлено открытием ссудного счета (счет "депозит до востребования"), используемого для приема денежных средств, погашения задолженности по договору, проведения расчетов. За оказание услуги по открытию ссудного счета заемщик обязан уплачивать ежемесячную комиссию (проценты), действующую по договорам, заключенным до 22.01.2007г., или комиссию за предоставление кредита, действующую по договорам, заключенным с 22.01.2007г. в размере 1.99% от размера кредита в течение срока действия договора. Формулировка наименования комиссии за открытие ссудного счета изменена на комиссию за предоставление кредита (для договоров, заключаемых с 22.01.2007г.), но информация по существу изменений до потребителя не доведена.

Кроме того, Тихонову В.П. по договору N 2603516778 счет не открывался, так как был открыт по ранее заключенному договору. Данное условие нарушает требования ст.16 Закона РФ, согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. В п.15 раздела 1 условий договора, действующих на 25.06.2007г. включено условие, ущемляющее право потребителя на свободный выбор страховщика, в нарушение ст.421 ГК РФ. В п.5 раздела V условий договора и в п.4 раздела IV условий договора N2603516778 (заключенного с Тихоновым В.П.) включено условие, ущемляющее право потребителя относительно установленного п.2 ст.17 Закона РФ и п.п. 2, 7 ст.29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Роспотребнадзор полагает, что факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой, установлен и подтвержден материалами дела.

Однако суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, поскольку условия заключенного между Банком и Тихоновым В.П. (заемщик) договора о предоставлении кредита N 2603516778 от 14.01.2006г. не ущемляют его права как потребителя.

В силу ст.10 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее Федеральный закон) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Действующее законодательство не устанавливает специальных ограничений на выбор наличной или безналичной формы кредитования физических лиц, в связи с чем, вопрос о предоставлении потребительского кредита в наличном или безналичном порядке должен решаться в договоре по согласованию сторон. Данное положение разъяснено также в письме Банка России от 17.10.2006г.

31.08.1998г Банк России принял Положение N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" которое зарегистрировано в Минюсте России 29.09.1998г. за N1619 (далее Положение).

Согласно п.2.1.2 названного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В письме от 17.10.2006г. Банк России разъяснил, что исполнение банком обязательств перед заемщиком путем перечисления денежных средств третьему лицу, минуя банковский счет заемщика, является нарушением Положения N 54-П. При этом, в случае нарушения Банком данных требований у него может быть отозвана лицензия.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора, предполагает, что банк - кредитор предоставляет ссуду заемщику (должнику), на котором лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму.

Обязательство банка перечислить ссуду по поручению заемщика третьим лицам возникает из иных договорных отношений.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При таких обстоятельствах зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика ни в коей мере не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем ссуды третьим лицам.

В силу п.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из материалов дела в заявлении N 2603516778 содержится предложение заключить кредитный договор, в рамках которого в безналичном порядке перечислить в пользу организации (третьего лица) указанную сумму денежных средств (сумму кредита).

В заявлении также содержатся сведения о том, что потребитель понимает и соглашается с тем, что составной и неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия предоставления и обслуживания кредитов Банка, тарифы Банка, с которыми ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает, что подтверждено его собственноручной подписью в графе 72 анкеты.

В соответствии со ст.1 Федерального закона банк - это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции, в том числе, размещать привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности срочности.

Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операций прямо предусмотрено ст.29 Федерального закона и не противоречит п.3 ст.16 Закона РФ, поскольку согласие заемщика па оплату комиссии за предоставление кредита выражено в подписанном Тихоновым В.П. договоре.

Таким образом, действия Банка, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, которые носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а условия договора не ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку соответствуют законодательству.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 15 раздела 1 условий договора не нарушает прав потребителя на свободный выбор страховщика, предусмотренный ст.421 ГК РФ, поскольку договор страхования является добровольным, оформляется только по из желанию и никак не связан с услугой Банка по предоставлению кредита. Данный факт подтверждается отсутствием отметки о страховании в п.61а в заявлении N 2603516778.

Пункт 5 раздела VI договора, определяющий договорную подсудность, не нарушает требования ст.17 Закона, согласно которой иски могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, ст. 32 ГПК РФ прямо устанавливает те случаи, когда стороны не вправе изменить подсудность споров, и перечень таких случаев является исчерпывающим.

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается ч.7 ст.29 ГПК РФ и, соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст.32 ГПК РФ, поскольку не отнесена к исключительной.

Ссылка ответчика на статью5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой плата за предоставление Банком кредита закона не предусмотрена, является несостоятельной.

Установление банками комиссий по операциям является сложившейся практикой делового оборота, подкрепленной нормами законодательства. Различные комиссии по кредитным операциям, в том числе "комиссия за выдачу и сопровождение ссуды", перечислены в письме Банка России от 01.06.2007г. N 78-Т о применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Банка отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, за которое ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку условия заключенного между Банком и Тихоновым В.П. (заемщик) договора о предоставлении кредита N 2603516778 от 14.01.2006г. не ущемляют его права как потребителя.

Как правомерно установлено судом первой инстанции порядок привлечения к административной ответственности Роспотребнадзором не нарушен, однако обжалуемое постановление вынесено по истечении установленного законом срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Моментом совершения вменяемого Банку административного правонарушения является 14.01.2006г., то есть дата подписания договора с Тихоновым B.П.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения Банка к административной ответственности истек 14.01.2007г., а постановление N 5012 вынесено ответчиком 25.10.2007г., то есть с нарушением предельно установленного срока.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции, которым были удовлетворены требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Банка к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст.270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007г. по делу N А40-59845/07-148-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко